Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А76-11202/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-9113/2014 г. Челябинск
03 сентября 2014 года Дело № А76-11202/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 по делу № А76-11202/2014 (судья Мухлынина Л.Д.). В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Магнитострой» – Корниенко М.В. (доверенность от 09.01.2014 б/н, паспорт). Администрация города Магнитогорска (далее также – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Магнитострой» (далее – ОАО «Магнитострой», Общество, ответчик) о взыскании 4 090 596 рублей неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование земельным участком общей площадью 98 858,58 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0205001:12 за период с 17.02.2012 по 08.04.2014 (с учетом уменьшения истцом размера денежных требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 4-5, 24-27, 127-133). Решением от 01.07.2014 (резолютивная часть объявлена 01.07.2014) в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 78-82). В апелляционной жалобе Администрация г. Магнитогорска ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 88-89). В обоснование своей позиции истец указывает следующее. Общество утратило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с обращением в орган местного самоуправления (заявление от 15.12.2011) и вынесением Администрацией постановления от 25.01.2012 № 414-П. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 16.02.2012 внесена регистрационная запись о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра от 13.11.2012 № 33/361/2012-121. Договор купли-продажи земли подписан сторонами только 08.04.2014. В силу этого в период с 17.02.2012 по 08.04.2014 ответчик в отсутствие установленных законом и договором оснований пользовался земельным участком и, поскольку плату за это пользование не вносил, требование о взыскании неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению. Вывод суда первой инстанции о том, что законодательством не предусмотрено прекращение права постоянного (бессрочного) пользования путём принятия органом местного самоуправления ненормативного правового акта, не основан на нормах права. Законность прекращения вещного права подтверждается внесением в ЕГРП соответствующей регистрационной записи. В связи с этим, податель жалобы настаивает на отмене решения с принятием нового судебного акта, которым исковые требования будут удовлетворены в полном объёме. Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация явку своего представителя не обеспечила, согласно представленному ходатайству просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Администрации. В судебном заседании представитель ОАО «Магнитострой» с жалобой не согласился, полагая решение законным и обоснованным, ссылаясь на отсутствие у Администрации полномочий на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования в отсутствие соответствующего волеизъявления обладателя данного права. Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из письменного отзыва общества «Магнитострой» на исковое заявление по настоящему делу, в марте 1992 года ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании распоряжения Администрации города Магнитогорска № 267-Р был предоставлен земельный участок площадью 98 858,58 кв.м. (т. 1, л.д. 110, 118). Истец данное обстоятельство не оспаривает (т. 1, л.д. 4-5, 127-130). При рассмотрении арбитражного дела № А76-10661/2012 (об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости) суды установили, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.10.2001 серии 74-АБ № 070000 обществу «Магнитострой» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 98 858,5784 кв.м. с кадастровым номером 74:33:020502:05, расположенный по ул. Бестужева в г. Магнитогорске Челябинской области (т. 1, л.д. 50-62). 11.07.2003 на государственный кадастровый учёт поставлен земельный участок общей площадью 98 858,58 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0205001:12. Предыдущий кадастровый номер этого объекта 74:33:020502:05. Категория земель: «земли населённых пунктов». Вид разрешённого использования: «под промышленные предприятия». Местоположение участка: Челябинская область, г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Бестужева, 19. В границах участка расположены строения и сооружения (т. 1, л.д. 12-17, 31-49). 15.12.2011 общество «Магнитострой» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 98 858,58 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0205001:12 в собственность предприятия путём выкупа. В заявлении ответчик указал, что ему на праве собственности на основании плана приватизации принадлежит недвижимое имущество (здания, строения, сооружения), расположенное в границах участка (т. 1, л.д. 144). Заявление Общества зарегистрировано в Администрации за номером ГМУ-АК-35/01273 (т. 1, л.д. 144). 25.01.2012 Администрация со ссылкой на заявление от 15.12.2011 №ГМУ-АК-35/01273 вынесла постановление № 414-П о прекращении принадлежащего обществу «Магнитострой» права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком (т. 1, л.д. 18). 16.02.2012 в ЕГРП внесена запись о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 74:33:0205001:12 (уведомление от 13.11.2012 – т. 1, л.д. 63). В январе 2013 года общество «Магнитострой» с протоколом разногласий в части определения цены выкупаемого земельного участка подписало представленный Администрацией договор купли-продажи (т. 1, л.д. 147-150). В свою очередь, продавец отказался от подписания протокола разногласий (т. 1, л.д. 150), в связи с чем, договор купли-продажи заключен не был. В июне-августе 2013 года в ЕГРП внесены регистрационные записи о праве собственности общества «Магнитострой» на 5 объектов недвижимого имущества (материальный склад; гараж для стоянки механизмов; склад зап/частей; склад; административно-бытовой корпус), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 74:33:0205001:12 (т. 1, л.д. 19-23, 65-69). 31.01.2014 Администрация вынесла постановление № 1402-П о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0205001:12 обществу «Магнитострой» в собственность за плату (т. 1, л.д. 11). В марте-апреле 2014 года истец посредством использования услуг почтовой связи направил ответчику два письма. В первом письме Администрация просила согласовать акт сверки «по неосновательному обогащению за землепользование» (т. 1, л.д. 70-73). Во втором письме (претензия) Администрация потребовала погасить задолженность в размере 7 393 311 руб. 87 коп., составляющую плату за пользование земельным участком за период с 17.02.2012 по 1 квартал 2014 года (т. 1, л.д. 74-76). 08.04.2014 Администрация (продавец) и общество «Магнитострой» (покупатель) подписали договор № 6430 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:33:0205001:12 (т. 1, л.д. 7-9). Денежные средства в оплату стоимости земельного участка ответчик перечислил до подписания договора (т. 1, л.д. 10). Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, невнесение обществом «Магнитострой» платы за пользование земельным участком за период с 17.02.2012 по 08.04.2014, Администрация г. Магнитогорска обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании неосновательного обогащения). Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период ответчик являлся обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и плательщиком земельного налога. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. По смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ, ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Пользование государственной либо муниципальной землей без установленных законом либо договором оснований может явиться причиной возникновения на стороне пользователя денежного обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства). В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, в частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8). Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ). По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период использования вещи (в случае длительного использования), а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать своё требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения. Вопреки установленным процессуальным требованиям Администрация не представила доказательств, свидетельствующих о том, что общество «Магнитострой» неосновательно обогатилось за счёт муниципального образования, сберегло денежные средства, тогда как должно было их перечислить в соответствующий бюджет. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ). Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Наличие у землепользователя обязанности уплачивать земельный налог исключает возможность начисления этому субъекту платы за пользование земельным участком, рассчитанной аналогично арендной плате. Кроме того, исполнение лицом, являющимся обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, обязанности по оплате земельного налога за определённый период препятствует взысканию с приобретателя объектов недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), расположенных в границах этого участка, платы за пользование землей за этот же период (постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 № 11401/09). С учетом статьи 131 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в ЕГРП, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54; постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 5934/11). Вне зависимости от регистрации вещных прав в ЕГРП плательщиками земельного налога признаются также лица, чьё право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А07-4005/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|