Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А47-914/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0343001:136, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.01.2012 составила 102 170 000 руб. (т. 1, л.д. 79-151).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская компания оценки и права» от 11.04.2014 №02/2014 отчёт об оценке от 05.02.2014 № 092-09-00205 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в свою очередь, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0343001:136 в размере 102 170 000 руб. является обоснованной (т. 2, л.д. 79-86).

Оснований для критической оценки отчёта № 092-09-00205 и заключения №02/2014 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства (ч. 1 ст. 41 АПК РФ). При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

ФГБУ «ФКП Росреестра» (ответчик), Управление Росреестра, Министерство либо Администрация возражений относительно представленного истцом отчёта об оценке, а также результатов судебной экспертизы, не заявили, оценку на предмет соответствия документов законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки не привели. Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в арбитражный суд первой инстанции не поступили.

В связи с этим, судебная коллегия полагает исковое требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с уменьшением значения кадастровой стоимости земельного участка уменьшается доходность бюджета муниципального образования, во внимание приняты быть не могут в силу следующего. Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесённой в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются (постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11).

ПК «Удел» в рамках равноправного и состязательного процесса подтвердил факт существенного превышения размера кадастровой стоимости земельного участка над размером рыночной стоимости этого же недвижимого имущества. В силу чего не имеется оснований для вывода о возникновении на стороне муниципального образования «город Оренбург» убытков в результате действий истца.

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Администрацию г. Оренбурга (податель жалобы). Вместе с тем, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2014 по делу № А47-914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.В. Пивоварова