Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А76-25957/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел факт отсутствия в счете-фактуре от 30.11.2012 №03980318И112012 цены и количества потребленной электроэнергии подлежит отклонению. Указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что довод ответчика об отсутствии расчета за безучетное потребление электроэнергии истцом является несостоятельным, противоречащим материалам дела, а именно: актам о безучетном использовании электроэнергии от 03.10.2012 № 62-03-264, от 03.10.2012 № 62-03-263, решению Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу № А76-10147/2013.

Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в данной части у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется. Всем доводам и возражениям ответчика по первоначальному иску суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В удовлетворении требований истца о взыскании в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции также обоснованно отказано, так как отказ в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на нее.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 16.06.2014 по делу № А76-25957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южуралхлеб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Н.Г. Плаксина

                                                                                                            О.Б. Фотина