Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А76-21900/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9299/2014

г. Челябинск

03 сентября 2014 года

Дело № А76-21900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дружинина Александра Павловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июля 2014г. по делу №А76-21900/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

Закрытое акционерное общество «Южуралнефтепродукт» (далее - ЗАО «Южуралнефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Дружинину Александру Павловичу (далее - ИП Дружинин А.П., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 555 483 руб. 60 коп. стоимости утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Химтрансойл», общество с ограниченной ответственностью «Империал», общество с ограниченной ответственностью «СМУ-14 Уралэкскавация», общество с ограниченной ответственностью «Травники-Ойл» (далее - ООО «Химтрансойл», ООО «Империал», ООО «СМУ-14 Уралэкскавация», ООО «Травники-Ойл», третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 01.07.2014 исковые требования удовлетворены. С ИП Дружинина А.П. в пользу ЗАО «Южуралнефтепродукт» взыскано 555 483 руб. 60 коп. стоимости утраченного груза, 14 109 руб. 67 коп. государственной пошлины.

          ЗАО «Южуралнефтепродукт» из федерального бюджета возвращено 600 руб. 33 коп. государственной пошлины (т.2, л.д.103-115).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Дружинин А.П. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что поскольку истцом не представлена товарно-транспортная накладная, иные письменные документы должны содержать доказательства согласования между истцом и ответчиком существенных условий – наименование груза и маршрут движения. Товарная накладная №0000020291 от 06.06.2013 не содержит условий о пункте назначения доставки груза, не указан истец в качестве грузополучателя или грузоотправителя. Товарная накладная №0000020291 от 06.06.2013 не содержит информации, свидетельствующей о том, что отгруженное топливо предназначено ЗАО «Южуралнефтепродукт». Истец не представил доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о наличии заявки о доставке груза 06.06.2013 в г. Каменск-Уральский, а товарная накладная №0000020291 от 06.06.2013 не содержит информации о принадлежности топлива истцу, следовательно, товарная накладная не является доказательством заключения договора. Отсутствие договорных отношений по перевозке между истцом и ответчиком исключает возможность удовлетворения иска.

          От ЗАО «Южуралнефтепродукт» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2010 между ЗАО «Южуралнефтепродукт» (заказчик) и ИП Дружининым А.П. (исполнитель) заключен договор перевозки нефтепродуктов №8-ЮУНППН (т.1, л.д.14-15), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять перевозку нефтепродуктов, вверенных ему в пункте отправления лицом, указанным заказчиком специальным видом автотранспорта в пункт назначения и выдать его лицу, указанному заказчиком, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях договора.

          В соответствии с пунктом 1 инструкции по приему нефтепродуктов от грузоотправителя и передаче их грузополучателю (приложение №2 к договору) при приеме товара к перевозке водитель бензовоза (автоцистерны) подписывает 3 экземпляра транспортной накладной. Из них один передается грузоотправителю, два остаются у водителя и являются перевозочным документом (т.1, л.д.17).

          Перед сливом товара водитель автоцистерны обязан затребовать у представителя грузополучателя доверенность на получение ТМЦ и проверить по документу, удостоверяющему личность, что приемку производит именно тот человек, который указан в этой доверенности. При отсутствии доверенности слив товара производится только после согласования с заказчиком (пункт 3 инструкции).

          Между истцом и третьим лицом ООО «Химтрансойл» 03.06.2013 подписано приложение №408.1 к договору поставки №40 от 15.02.2012 о приобретении топлива дизельного евро сорт С, вид I (ДТ-3) в количестве 19,698 тонн на сумму 555 483 руб. 60 коп. (т.1, л.д.18).

          Третьим лицом ООО «Химтрансойл» в адрес ООО «Травники-Ойл» была выставлена заявка №987/13 от 06.06.2013 на отгрузку 06.06.2013 товара с нефтесклада ДТ-3 объемом 28 298 литров в автотранспортное средство гос. номер №О299НУ, под управлением водителя Панарина Е.В. (т.1, л.д.19).

          ООО «Травники-Ойл» 06.06.2013 отгрузило ООО «Химтрансойл» дизельное топливо в количестве 19,698 тонн, что подтверждается товарной накладной №0000020291 от 06.06.2013 (т.1, л.д.20).

          Факт получения груза водитель Е.В. Панарин подтвердил подписью в товарной накладной №0000020291 от 06.06.2013 (т.1, л.д.20).

          Указанный груз предназначался для третьего лица ООО «СМУ-14 Уралэкскавация» по договору поставки нефтепродуктов №16-ЮУНПП/11 от 09.11.2010, заключенному между истцом и ООО «СМУ-14 Уралэкскавация» (т.1, л.д.82-86).

          Согласно спецификации от 05.06.2013 истцом должно было быть поставлено дизельное топливо евро объемом 28 298 литров на сумму 596 428 руб. 80 коп. (т.1, л.д.87).

          В связи с неполучением груза третьим лицом ООО «СМУ-14 Уралэкскавация» в адрес ответчика была направлена претензия от 05.08.2013 с требованием о погашении ущерба в сумме 557 453 руб. 40 коп. в связи с утратой груза (т.1, л.д.12).

          Поскольку ответчик доставку груза до грузополучателя не осуществил, а произвел слив дизельного топлива сторонней организации ООО «Империал», истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Оценив условия договора №8-ЮУНППН от 03.08.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из перевозки груза, подпадающие под регулирование главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

  Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закона №259-ФЗ) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

  Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

  В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона №259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

  В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 34 Федерального закона №259-ФЗ в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.

  В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с товарной накладной №0000020291 от 06.06.2013 (т.1, л.д.20) груз – дизельное топливо в количестве 19,698 тонн получил к перевозке Панарин Е.В., являющийся водителем ответчика на основании трудового договора №1 от 01.09.2008 (т.2, л.д.70-73), и  указанный в заявке ООО «Химтрансойл» (т.2, л.д.24). Однако, в пункт назначения груз доставлен не был.

  Третьему лицу ООО «СМУ-14 Уралэкскавация» 06.06.2013 указанный груз не поступил, о чем свидетельствует заявление от 09.12.2013 (т.1, л.д.88).

          Из письма ООО «Химтрансойл» №2014/М-225ю от 18.03.2014 следует, что ООО «Химтрансойл» в адрес истца были отгружены нефтепродукты (дизельное топливо летнее), принадлежащие ООО «Химтрансойл» и находящиеся на хранении на нефтескладе ООО «Травники-Ойл» по товарным накладным №0000020291 от 06.06.2013 в количестве 19,698 тонн через водителя Панарина Е.В., №0000020313 от 07.06.2013 в количестве 19,734 тонн через водителя Дружинина А.П. Отгруженные нефтепродукты принадлежали на праве собственности ЗАО «Южуралнефтепродукт» и оплачены им в полном объеме (т.2, л.д.13).

  ООО «Химтрансойл» в адрес ООО «Травники-Ойл» была выставлена заявка №991/13 от 06.06.2013 на отгрузку 07.06.2013 товара с нефтесклада ДТ-3 объемом 28 298 литров в автотранспортное средство гос. номер №О299НУ, под управлением водителя Дружинина А.П. (т.2, л.д.25).

          ООО «Травники-Ойл» 07.06.2013 отгрузило ООО «Химтрансойл» дизельное топливо в количестве 19,734 тонн, что подтверждается товарной накладной №0000020313 от 07.06.2013 (т.2, л.д.15).

         Факт получения груза водитель Дружинин А.П. подтвердил подписью в товарной накладной №0000020313 от 07.06.2014 (т.2, л.д.15).

          Согласно письму ООО «Травники-Ойл» №08-05/14-01 от 08.05.2014 (т.2, л.д.63) 06.06.2013 на отгрузку нефтепродуктов водителю Панарину Е.В. в автоцистерну №О299НУ поступило две заявки, от ООО «Химтрансойл» и Челябинского филиала ООО «Башнефть-Регион». Нефтепродукты 06.06.2013 водителю Панарину Е.В. были отгружены по заявке ООО «Химтрансойл» №987/13 от 06.06.2013.

  Однако доказательств доставки полученного груза по товарной накладной №0000020291 от 06.06.2013 в адрес грузополучателя ООО «Химтрансойл», истца или ООО «СМУ-14 Уралэкскавация» ответчиком не представлено.

  Поскольку груз к месту назначения не доставлен, доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение