Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А76-1892/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Сторонами договора хранения от 05.04.2010 подписаны акты приема-передачи ТМЦ на хранение. Конкурсный управляющий указал, что данные акты факт передачи имущества на хранение не подтверждают, указав ряд обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, как об отсутствии у должника возможности хранить товар, так и об отсутствии факта передачи товара, поименованного в актах № 1-11.

Так, конкурсный управляющий сослался на отсутствие у должника возможности хранить товар в количестве, переданном ООО «Югагромаркет».

Представитель ответчика в опровержение данного довода представил решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2012 по делу № А76-6784/2012 о взыскании с ООО «Уралдонсервис» в пользу закрытого акционерного общества «Брянсксельмаш» задолженности в связи с невозвратом переданного на хранение имущества. Из содержания данного судебного акта, не имеющего непосредственного отношения к предмету спору, вместе с тем усматривается, что должник в рамках договорных отношений с иным лицом, принимал товар на ответственное хранение на склад, расположенный в г. Копейске Челябинской области (т. 5, л.д. 136-152).  

Конкурсный управляющий указал на то, что доставка товара ООО «Югагромаркет» на склад ООО «Уралдонсервис» не осуществлялась, представил в подтверждение данного довода письмо ОАО «Птицефабрика Челябинская» от 21.03.2014 № 1300 с приложением перечня транспортных средств ООО «Уралдонсервис», проезжающих через КПП № 1 указанной птицефабрики (т. 4, л.д. 40-52),  журнал о движении транспорта через КПП № 1 за период с 06.07.2010 по 26.12.2010 (т. 4, л.д. 53-81).

Ответчик представил платежные поручения № 034 от 18.03.2010, № 043 от 25.03.2010, № 063 от 31.03.2010, № 065 от 01.04.2010, свидетельствующие об оплате услуг по перевозке груза ООО «Уралдонсервис» (т. 4, л.д. 119-122).

Исследовав представленные конкурсным управляющим документы, суд первой инстанции установил, что в спорный период на территорию ОАО «Птицефабрика Челябинская» осуществлял заезд транспорт ООО «Уралдонсервис», в том числе большегрузный и транспорт с устройством для самопогрузки. Поскольку условиями договора хранения от 05.04.2010 не конкретизировано место передачи товара и не указана сторона, ответственная за доставку товара, суд пришел к выводу о том, что между должником и ответчиком сложились отношения по перевозке грузов.   

В отношении комбайнов представитель ООО «Югагромаркет» в судебном заседании пояснил, что указанную технику ответчик приобрел у должника, однако фактическая передача имущества не состоялась ввиду отсутствия такой необходимости на момент приобретения товара. Стороны подписали акт о передаче указанного имущества на хранение 12.04.2010.

Факт приобретения ООО «Югагромаркет» у ООО «Уралдонсервис» четырех комбайнов подтвержден договором № 57 от 29.09.2009, товарной накладной № 1201 от 30.10.2009, платежным поручением № 375 от 07.10.2009 (т. 3, л.д. 36-40).

Конкурсный управляющий привел доводы о том, что указанные в актах приема-передачи ТМЦ в действительности были приобретены самим должником в апреле 2010 г. – августе 2011 г., в том числе и у ответчика; впоследствии в отношении данного товара путем выборки составлены акты о передаче на хранение.

В подтверждение данного довода заявитель представил счета-фактуры № 149/1 от 26.08.2010, № 174/2 от 20.09.2010, № 153 от 24.08.2010, № 152 от 30.08.2010, № 160 от 02.09.2010, № 163 от 06.09.2010, № 168/1 от 08.09.2010 и товарные накладные к ним (т. 2, л.д. 3-20), в которых указан товар, совпадающий с некоторыми позициями в актах приема-передачи № 1-11. Например, указанные в счете-фактуре № 149/1 ремень SPC-6700 и шнек 101.01.45.610, приобретенные ООО «Уралдонсервис» у ООО «Югагромаркет», значатся в акте № 4 от 01.09.2010 как переданные ООО «Югагромаркет» на хранение ООО «Уралдонсервис» (позиции № 21, 33); указанные в счете-фактуре № 174/2 подшипник шсп-25 и рычаг ЖХН 03 602 также значатся в акте № 4 от 01.09.2010 под номерами 89, 99; приобретенные должником в соответствии со счетом-фактурой № 163 муфта разрезная 3518020-46075, ремень 4НВ-3412, фильтр ПР В-250 К-Т, указаны в акте № 5 от 01.10.2010 под номерами 16, 23, 29 как переданные ответчиком на хранение.

Ответчик, опровергая данные доводы, представил доказательства приобретения им товара у различных лиц применительно к каждому акту: товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения (т. 3, л.д. 12-181, т. 5, л.д. 1-131), в сводной таблице указал сведения о поставщике, номере накладной и дате приобретения товара, указал по какому акту каждое наименование товара передано на хранение (т. 3, л.д. 2-11), в другой таблице привел сведения об оплате товара со ссылкой на платежные поручения (т. 4, л.д. 82-94). Кроме того, ООО «Югагромаркет» представило бухгалтерскую отчетность за шесть и девять месяцев 2012 г., в которой приобретенные ТМЦ отражены в составе запасов в размере 37 740 тыс. руб. (т. 4, л.д. 95-110).        

Суд первой инстанции посчитал, что названные доказательства подтверждают факт приобретения ООО «Югагромаркет» товара, переданного на хранение.

Иные доводы конкурсного управляющего, касающиеся отсутствия оплаты по договору, неотражения в бухгалтерском учете должника операций, оформляющих отношения по хранению, аффилированности должника и ответчика, судом отклонены, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии гражданско-правовых отношений сторон.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки обстоятельств дела не усматривает, полагает, что совокупность представленных в дело доказательств не позволяет считать доказанным с достаточной степенью достоверности факт совершения сторонами мнимой сделки. Напротив, материалами дела подтверждено, что ООО «Югагромаркет» могло передать на хранение ООО «Уралдонсервис» товар в объеме, указанном в актах № 1-11, а последнее имело возможность его хранить, следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что должник и ответчик на дату подписания договора не предполагали возможность его исполнения, исходили из иных неблаговидных целей, не связанных с хозяйственной деятельностью каждой из сторон.

Суд считает необходимым отметить следующее. Доводы, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о ничтожности договора хранения от 05.04.2010, связаны с тем, что товар по актам № 1-11 фактически на хранение не передавался. Указанные доводы представляют собой возражения по существу заявленного кредитором (ответчиком) в рамках дела о банкротстве денежного требования, связанного с возмещением ООО «Уралдонсервис» стоимости утраченного имущества, переданного на хранение. В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий не лишен возможности заявлять возражения, касающиеся отсутствия факта передачи ООО «Югагромаркет» товара, о возмещении стоимости которого заявлено, оспаривать как факт передачи товара в целом, так и отдельных позиций, при наличии оснований полагать, что он должнику не передавался. В рамках настоящего спора об оспаривании сделки судом сделан вывод о недоказанности мнимости договора хранения, между тем вопрос об объеме его исполнения с точки зрения количества переданного товара, его стоимости, не разрешен, указанное обстоятельство применительно к предмету поданного заявления значимым не является.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что представленные ООО «Югагромаркет» доказательства приобретения товара не в полной мере соотносятся с перечнем товара, переданного ООО «Уралдонсервис» по актам № 1-11. Как уже было указано, при рассмотрении настоящего спора в предмет исследования не входит выяснение обстоятельств исполнения договора в том объеме, который указан в представленных сторонами документах. При наличии оснований полагать, что какой-либо товар не мог быть передан ООО «Югагромаркет» на хранение ввиду недоказанности владения им, конкурсный управляющий вправе соответствующие возражения заявить при проверке обоснованности требования кредитора.  

Ссылка конкурсного управляющего ООО «Уралдонсервис» Ефимова П.Л. на неоплату ООО «Югагромаркет» стоимости услуг по хранению товара, приведенная в обоснование мнимости сделки, не принимается судом. Судом первой инстанции верно указано, что данное обстоятельство об отсутствии отношений по договору хранения не свидетельствует, соответствующее обстоятельство могло быть обусловлено в том числе и взаимозависимостью лиц, участвующих в сделке. По тем же основаниям судом не принимается довод о неотражении сведений о договоре хранения в бухгалтерском учете и отчетности должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением конкурсного управляющего ООО «Уралдонсервис» о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела, считает, что при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением ООО «Уралдонсервис» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 33341, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу № А76-1892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралдонсервис» Ефимова Павла Леонидовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралдонсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.А. Бабкина

С.Д. Ершова