Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А76-1892/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7640/2014

г. Челябинск

03 сентября 2014 года

Дело № А76-1892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралдонсервис» Ефимова Павла Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу № А76-1892/2013 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уралдонсервис» Ефимов Павел Леонидович;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Югагромаркет» - Братанова О.А. (доверенность от 12.02.2014);

представитель Федеральной налоговой службы – Балакин Ю.И. (доверенность от 19.11.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «Уралдонсервис» (далее – ООО «Уралдонсервис», должник), ИНН 7453094962, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ефимов Павел Леонидович (далее – Ефимов П.Л.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Уралдонсервис» обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югагромаркет» (далее – ООО «Югагромаркет», ответчик), ИНН 7443007960, о признании недействительным договора хранения от 05.04.2010.

Определением суда от 09.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Уралдонсервис» Ефимов П.Л. просил определение суда отменить, требования удовлетворить, признать недействительным договор хранения от 05.04.2010. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение судом значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий отметил необоснованность вывода суда первой инстанции относительно того, что ответчиком подтвержден факт приобретения товара, в последующем переданного на хранение ООО «Уралдонсервис»; в данной части судом не дана оценка доводам заявителя о том, что представленные ООО «Югагромаркет» товарные накладные содержат не весь перечень товара, переданного на хранение, факт оплаты подтвержден лишь по одному поставщику, из иных платежных поручений не усматривается относимость произведенной оплаты к тем товарно-материальным ценностям (далее - ТМЦ), которые ответчик передал должнику. Судом не дана оценка и доводам конкурсного управляющего о том, что товар приобретался самим должником; в подтверждение данных доводов заявитель представлял счета-фактуры, из которых усматривается совпадение товара по наименованию с тем товаром, который передавался ООО «Уралдонсервис» по актам на хранение. Вывод суда о том, что договором хранения не конкретизировано место передачи товара и сторона, ответственная по доставке товара, противоречит условиям оспариваемого договора, из буквального толкования которых следует, что товар на склад должен был поставить сам поклажедатель или перевозчик, но не хранитель. Суд необоснованно посчитал доказанным наличие отношений по перевозке груза на основании договора, прекратившего свое действие в 2009 г., в то время как передача товара на хранение, исходя из представленных актов, состоялась в 2010 г. Кроме того, в подтверждение данных гражданско-правовых отношений не были представлены товарно-транспортные накладные, между тем лишь указанные документы могут подтвердить факт перевозки груза (доставки товара на склад хранителя). Согласно доводам подателя апелляционной жалобы, судом не был исследован и довод о том, что в период действия договора хранения от 05.04.2010 оплата хранения со стороны поклажедателя не поступала; кроме того, не учтено и не принято во внимание, что ООО «Уралдонсервис» и ООО «Югагромаркет» являются аффилированными лицами. Данные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что договор хранения был заключен лишь для вида, в целях включения требования ООО «Югагромаркет» в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) согласилась с позицией конкурсного управляющего, указала, что в силу требований ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством, подтверждающим наличие на хранении у должника имущества ООО «Югагромаркет» должно являться обособленное отражение в бухгалтерской отчетности ООО «Уралдонсервис» стоимости данного имущества. Вместе с тем в бухгалтерском учете должника сведений о договоре хранения не имеется. По мнению уполномоченного органа, суду следовало критически отнестись к первичным учетным документам ООО «Югагромаркет», представленным в подтверждение наличия в бухгалтерском учете ответчика запасов на сумму 37 740 тыс. руб.

ООО «Югагромаркет» в отзыве просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ефимова П.Л. – без удовлетворения. Ответчик указал на несостоятельность доводов конкурсного управляющего о недоказанности факта принадлежности ООО «Югагромаркет» товара, переданного на хранение должнику, по его мнению, указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями. ООО «Югагромаркет» также считает доказанным и наличие гражданско-правовых отношений по перевозке грузов, в том числе с самим должником. Ответчик считает, что неотражение в бухгалтерском учете ООО «Уралдонсервис» сведений о договоре хранения, невыставление поклажедателю счетов на оплату услуг может свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении данным лицом бухгалтерского учета. Аффилированность сторон договора, по мнению ООО «Югагромаркет», основанием считать сделку мнимой не является.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Уралдонсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФНС России с ними согласился, просил определение суда отменить, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить. Представитель ООО «Югагромаркет» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2010 ООО «Уралдонсервис» (хранитель) и ООО «Югагромаркет» (поклажедатель) заключили договор хранения (т. 1, л.д. 65-67).

В соответствии с условиями названного договора хранитель обязался принять от поклажедателя на хранение товар в соответствии с актами о приеме-передаче материальных ценностей, хранить его и возвратить по требованию поклажедателя, а последний – оплатить хранение.   

Согласно п. 1.4 договора хранение имущества осуществляется по адресу: Челябинская область, г. Копейск, п. Октябрьский.

За выполнение хранителем обусловленных договором обязанностей поклажедатель обязался уплатить вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц в течение десяти банковских дней с момента предъявления счета (п. 2.1 договора).

Срок действия договора установлен до 30.06.2012 (п. 7.1 договора).

ООО «Уралдонсервис» и ООО «Югагромаркет» подписаны акты о приеме-передаче материальных ценностей на хранение № 1-11.

Согласно акту № 1 от 12.04.2010 ООО «Югагромаркет» переданы, а ООО «Уралдонсервис» приняты ТМЦ на сумму 14 145 279 руб. 93 коп., в том числе запасные части к сельскохозяйственной технике, а также четыре комбайна (т. 1, л.д. 68-73).

Согласно акту № 2 от 06.05.2010 ООО «Югагромаркет» переданы, а ООО «Уралдонсервис» приняты ТМЦ на сумму 90 199 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 74-75).

Согласно акту № 3 от 02.08.2010 ООО «Югагромаркет» переданы, а ООО «Уралдонсервис» приняты ТМЦ на сумму 12 131 581 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 76-78).

Согласно акту № 4 от 01.09.2010 ООО «Югагромаркет» переданы, а ООО «Уралдонсервис» приняты ТМЦ на сумму 827 689 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 79-84).

Согласно акту № 5 от 01.10.2010 ООО «Югагромаркет» переданы, а ООО «Уралдонсервис» приняты ТМЦ на сумму 564 852 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 85-87).

Согласно акту № 6 от 22.10.2010 ООО «Югагромаркет» переданы, а ООО «Уралдонсервис» приняты ТМЦ на сумму 7 012 952 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 88-89).

Согласно акту № 7 от 15.11.2010 ООО «Югагромаркет» переданы, а ООО «Уралдонсервис» приняты ТМЦ на сумму 29 473 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 90).

Согласно акту № 8 от 10.12.2010 ООО «Югагромаркет» переданы, а ООО «Уралдонсервис» приняты ТМЦ на сумму 40 863 руб. (т. 1, л.д. 91).

Согласно акту № 9 от 11.01.2011 ООО «Югагромаркет» переданы, а ООО «Уралдонсервис» приняты ТМЦ на сумму 22 982 руб. 57 коп. (т. 1, л.д. 92).

Согласно акту № 10 от 11.04.2011 ООО «Югагромаркет» переданы, а ООО «Уралдонсервис» приняты ТМЦ на сумму 13 649 руб. (т. 1, л.д. 93).

Согласно акту № 11 от 20.08.2011 ООО «Югагромаркет» переданы, а ООО «Уралдонсервис» приняты ТМЦ на сумму 96 953 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 94-95).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2013 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралдонсервис».

Решением арбитражного суда от 17.05.2013 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ефимов П.Л.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного договора хранения недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, установленным ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно доводам конкурсного управляющего, приведенным в обоснование заявления, данный договор в действительности сторонами не заключался, представлен лишь в целях включения денежной задолженности в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий указал, что должник не обладал необходимым имуществом для хранения переданных ТМЦ, среди которых имелась и крупногабаритная техника (например, комбайн); доступ на территорию должника осуществлялся через контрольно-пропускной пункт (далее – КПП) открытого акционерного общества «Птицефабрика Челябинская» (далее – ОАО «Птицефабрика Челябинская»), которое подтвердило, что в указанные в актах приема-передачи имущества даты имущество на территорию птицефабрики не провозилось; оплату за хранение поклажедатель не осуществлял; ООО «Уралдонсервис» и ООО «Югагромаркет» являются аффилированными лицами, поскольку единственный учредитель должника Печеркина Ольга Евгеньевна является также участником ООО «Югагромаркет» с долей в уставном капитале названного общества 65 %.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству конкурсного управляющего Ефимова П.Л. определением суда от 09.10.2013 по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии времени выполнения подписей и печатей в договоре хранения от 05.04.2010 указанной в договоре дате. Проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

22.01.2014 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 80/3-3/5 от 15.01.2014, в котором указано на невозможность разрешения поставленного вопроса по причине непригодности штрихов подписей и оттисков печатей для оценки времени их выполнения по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов (т. 2, л.д. 118-123).

ООО «Югагромаркет» в опровержение доводов конкурсного управляющего Ефимова П.Л. представило в материалы дела доказательства приобретения товара, его оплаты, кроме того, доказательства, подтверждающие отношения по перевозке грузов.

Конкурсный управляющий заявил возражения против представленных доказательств, в письменных дополнениях и пояснениях раскрыв позицию относительно того, почему, по его мнению, данные доказательства не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих исполнение договора (т. 2, л.д. 1-2, 133-134, т. 4, л.д. 15, 36-37). 

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, пришел к выводу о недоказанности наличия у сделки признаков мнимости, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1, 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной