Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А34-6226/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющим Чернышевым А.Е. дебиторская задолженность не отражена в балансе по причине неокончания инвентаризации активов общества на дату завершения внешнего управления; дебиторская задолженность была выявлена и включена в конкурсную массу по результатам инвентаризации (т. 30, л.д. 47), завершенной 26.12.2013 (т. 30, л.д. 60), ее результаты нашли отражение в бухгалтерской отчетности должника за 12 месяцев 2013 г. Сославшись на данные обстоятельства, конкурсный управляющий Юрченко А.В. указал, что необходимость в заключении дополнительного договора страхования ответственности была выявлена им лишь по окончании инвентаризации.

Представитель собрания кредиторов ООО ПКФ «Уралпромстрой» Беккер Я.Е., в свою очередь, указала на представление внешним управляющим Чернышевым А.Е. в дело о банкротстве акта инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами № 15 от 12.10.2011, в котором отражены сведения о наличии у ООО ПКФ «Уралпромстрой» подтвержденной дебиторской задолженности в размере 248 232 265 руб. 40 коп. (т. 30, л.д. 110-112), отражение указанной дебиторской задолженности в составе активов ООО ПКФ «Уралпромстрой» в бухгалтерской отчетности за 2011 г., которая была сдана Чернышевым А.Е. в налоговый орган 30.03.2012 (т. 30, л.д. 117-119). Бухгалтерская отчетность за 2012 г., согласно которой размер активов ООО ПКФ «Уралпромстрой» составлял около трехсот миллионов рублей (в том числе дебиторская задолженность более чем на двести миллионов рублей) была представлена внешним управляющим Чернышевым А.Е. к собранию кредиторов 11.03.2013 (т. 30, л.д. 113-116), сдана в материалы дела, в налоговый орган не сдавалась ввиду применения должником упрощенной системы налогообложения.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка конкурсного управляющего Юрченко А.В. на подготовленную и сданную им в налоговый орган 28.05.2014 бухгалтерскую отчетность ООО ПКФ «Уралпромстрой» за 12 месяцев 2012 г. (т. 30, л.д. 124-149) подлежала отклонению. Соответствующая отчетность составлена конкурсным управляющим после обращения представителя собрания кредиторов с настоящим ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, в ней не отражены сведения о дебиторской задолженности, выявленной внешним управляющим по результатам инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами, и отраженной в имевшейся в деле о банкротстве отчетности за 2011, 2012 г. Указанной информацией о дебиторской задолженности Юрченко А.В. обладал и вел работу с ней, что следует из отчета конкурсного управляющего от 29.11.2013 о своей деятельности и отчета о состоянии работы по взысканию дебиторской задолженности по состоянию на 01.11.2013 (т. 30, л.д. 59, 95-96).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в целях решения вопроса о необходимости дополнительного страхования своей ответственности в соответствии с п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему Юрченко А.В. следовало руководствоваться имевшейся в материалах дела о банкротстве ООО ПКФ «Уралпромстрой» отчетностью, а также сведениями о выявленном внешним управляющим имуществе, согласно которым балансовая стоимость активов общества превышает сто миллионов рублей.

Юрченко А.В., дополнительно застраховав свою ответственность лишь 29.01.2014, то есть более чем через семь месяцев после его утверждения конкурсным управляющим ООО ПКФ «Уралпромстрой», допустил нарушение требований п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве. Соответствующие действия конкурсного управляющего суд полагает недобросовестными.

Между тем необходимым условием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. Представителем собрания кредиторов ООО ПКФ «Уралпромстрой» Беккер Я.Е. наличие соответствующих обстоятельств не доказано. Заявителем, в частности, не обосновано, что незаключение Юрченко А.В. договора страхования до 29.01.2014 повлекло неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов, например, связанные с тем, что в указанный период конкурсным управляющим были причинены убытки, а страховая сумма по основному договору страхования является недостаточной для их покрытия.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Представитель собрания кредиторов ООО ПКФ «Уралпромстрой» полагает незаконными действия конкурсного управляющего Юрченко А.В. по незаявлению возражений относительно заявления ООО «Иссейдон» об установлении его требования, признанного подлежащим включению в реестр требований кредиторов определениями суда от 30.05.2011 и от 14.07.2011, как обеспеченного залогом имущества должника.

Между тем, согласно доводам конкурсного управляющего, у него отсутствовали возражения относительно признания за ООО «Иссейдон» статуса залогового кредитора. Заявителем, в свою очередь, не обосновано, какие конкретно возражения конкурный управляющий имел возможность и должен был заявить.

При наличии у кредиторов возражений относительно заявления ООО «Иссейдон», они могли их заявить самостоятельно, а также обжаловать судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления кредитора.

Кроме того, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, суд проверяет обоснованность требований к должнику независимо от наличия или отсутствия возражений со стороны кредиторов или конкурсного управляющего.

Поскольку наличие у конкурсного управляющего Юрченко А.В. достаточных оснований для заявления возражений относительно требования ООО «Иссейдон» о признании за ним статуса залогового кредитора не доказано, оснований считать действия конкурсного управляющего не соответствующими Закону о банкротстве не имеется.

Доводы заявителя о том, что заявление возражений против требований, предъявленных к должнику, является обязанностью конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из нормы п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не следует обязанность конкурсного управляющего заявлять возражения при отсутствии достаточных оснований. Возражения подлежат заявлению при их наличии, в частности, при наличии у конкурсного управляющего обоснованных сомнений относительно правомерности и обоснованности требования кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Ввиду недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения Юрченко А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Уралпромстрой», незаконности его действий (бездействия) и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов должника, в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего отказано правомерно.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения определения суда от 27.06.2014 не имеется, апелляционная жалоба представителя собрания кредиторов ООО ПКФ «Уралпромстрой» Беккер Я.Е. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2014 по делу № А34-6226/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уралпромстрой» Беккер Яны Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

С.А. Карпусенко