Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А34-6226/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8888/2014

г. Челябинск

03 сентября 2014 года

Дело № А34-6226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уралпромстрой» Беккер Яны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2014 по делу № А34-6226/2010 (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уралпромстрой» Беккер Яна Евгеньевна;

представитель Федеральной налоговой службы – Арзамасцева Е.А. (доверенность от 25.11.2013).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2013 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уралпромстрой» (далее – ООО ПКФ «Уралпромстрой», должник), ИНН 7451205268, ОГРН 1047423511410, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Юрченко Александр Владимирович (далее - Юрченко А.В.) – член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – НП «СМСОАУ»).

Представитель собрания кредиторов ООО ПКФ «Уралпромстрой» Беккер Яна Евгеньевна (далее – Беккер Я.Е.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего незаключение Юрченко А.В. дополнительного договора обязательного страхования ответственности по возмещению убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, незаявление им возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, просила отстранить Юрченко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Уралпромстрой».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель собрания кредиторов ООО ПКФ «Уралпромстрой» Беккер Я.Е. (заявитель) просила определение суда отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Согласно доводам заявителя, то обстоятельство, что балансовая стоимость активов ООО ПКФ «Уралпромстрой» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, а также введению наблюдения, составляла более ста миллионов рублей, а в обществе имеется штатная единица – бухгалтер, подтверждается бухгалтерской отчетностью общества за 2011 г., сданной в налоговый орган 30.03.2012, актом № 15 от 12.10.2011 инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами, утвержденным внешним управляющим и главным бухгалтером Валеевой М.В., сданным в материалы дела в 2011 г. Валеева М.В., являющая главным бухгалтером ООО ПКФ «Уралпромстрой», подала иск о взыскании заработной платы; в судебном заседании по его рассмотрению Юрченко А.В. не отрицал свою осведомленность о наличии в штате бухгалтера. Бухгалтерская отчетность за 2012 г., в которой отражена дебиторская задолженность, была представлена внешним управляющим к собранию кредиторов 11.03.2013, сдана в материалы дела, хотя в налоговый орган не сдавалась ввиду применения должником упрощенной системы налогообложения; на основании этой отчетности производилось дополнительное страхование ответственности предшественников Юрченко А.В. Податель апелляционной жалобы указал, что бухгалтерская отчетность за 2012 г., которая представлена налоговым органом в судебном заседании, скорректирована и сдана Юрченко А.В. в целях избежания ответственности; между тем, согласно п. 10 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 № 63н, утвержденная собственниками годовая бухгалтерская отчетность не подлежит корректировке, а значит налоговый орган не имел права ее принимать. Представитель собрания кредиторов ООО ПКФ «Уралпромстрой» Беккер Я.Е. отметила, что конкурсный управляющий Юрченко А.В. не явился в судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Иссейдон» (далее – ООО «Иссейдон») об учете его требования в реестре как обеспеченного залогом имущества должника, не заявил возражений относительно данного требования, однако заявление возражений является его обязанностью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Конкурсный управляющий Юрченко А.В. в судебное заседание не явился, НП «СМСОАУ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов ООО ПКФ «Уралпромстрой» Беккер Я.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, ходатайствовала о приобщении к материалам дела постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу № А76-6606/2010, которым действия Юрченко А.В. признаны не соответствующими закону; представитель Федерального налоговой службы позицию по апелляционной жалобе не выразил, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу № А76-6606/2010 рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку указанное постановление принято после вынесения обжалуемого судебного акта, установленные им обстоятельства не могли быть приняты во внимание судом при разрешении спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2011 в отношении ООО ПКФ «Уралпромстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович.

Определением суда от 12.10.2011 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чернышев Алексей Евгеньевич (далее – Чернышев А.В.).

Решением суда от 11.04.2013 ООО ПКФ «Уралпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чернышева А.В. Определением суда от 06.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Юрченко А.В.

08.05.2014 проведено собрание кредиторов ООО ПКФ «Уралпромстрой», на котором по третьему дополнительному вопросу повестки дня принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Юрченко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 30, л.д. 38-40).

Сославшись на принятие кредиторами указанного решения, представитель собрания кредиторов ООО ПКФ «Уралпромстрой» Беккер Я.Е. 12.05.2014 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Юрченко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что конкурсный управляющий Юрченко А.В. в нарушение п. 2 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнительно не заключил договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, несмотря на то, что балансовая стоимость активов ООО ПКФ «Уралпромстрой» на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, превышала сто миллионов рублей; в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не заявил возражений против установления требования ООО «Иссейдон» как обеспеченного залогом имущества должника. Представитель собрания кредиторов ООО ПКФ «Уралпромстрой» просил признать указанные действия конкурсного управляющего ненадлежащими.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отстранении Юрченко А.В., а также в признании его действий незаконными отказал. Суд указал на недоказанность наличия у конкурсного управляющего бухгалтерской отчетности за 2012 г., содержащей сведения о том, что балансовая стоимость активов ООО ПКФ «Уралпромстрой» превышает сто миллионов рублей; принял во внимание то, что согласно представленным Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области копиям бухгалтерских балансов общества за 2012 - 2013 годы балансовая стоимость активов должника на дату, предшествующую открытию конкурсного производства, составляла менее ста миллионов рублей. Суд отметил, что инвентаризация дебиторской задолженности завершена Юрченко А.В. только 26.12.2013, ее результаты отражены в бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2013 г.; в связи с увеличением активов должника 29.01.2014 конкурсным управляющим Юрченко А.В. с ООО «Страховая компания «Северная казна» в соответствии с требованиями п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве был дополнительно заключен договор обязательного страхования ответственности. Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что Юрченко А.В. предприняты необходимые меры для заключения договора страхования в установленный законом срок, а его пропуск был обусловлен рядом объективных причин, не зависящих от конкурсного управляющего. Оснований для признания действий конкурсного управляющего не соответствующими абзацу восьмому п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве суд не усмотрел, указав на отсутствие в деле доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что незаявление возражений по требованию ООО «Иссейдон» привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а наличие таких возражений привело бы к отказу в признании за кредитором статуса залогового; конкурсный управляющий обязан заявлять возражения относительно требований кредиторов только в случае наличия у него оснований для таких возражений.

Отказывая в отстранении Юрченко А.В., суд указал на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, совершение им неоднократных либо грубых существенных нарушений, а также на отсутствие у суда сомнений в  компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Как следует из материалов дела, Юрченко А.В. утвержден конкурсным управляющим ООО ПКФ «Уралпромстрой» определением суда от 06.06.2013, договор страхования ответственности арбитражного управляющего в соответствии с требованиями абзаца второго п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве заключен им лишь 29.01.2014 (т. 30, л.д. 46, 72-80).

При этом конкурсный управляющий сослался на данные подготовленного им бухгалтерского баланса за 2012 г., согласно которому по состоянию на 31.12.2012 размер активов ООО ПКФ «Уралпромстрой» составлял менее ста миллионов рублей (т. 30, л.д. 41-43), указал, что выявленная внешним