Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А76-9904/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(бездействие).

При рассмотрении настоящего дела по существу, по правилам первой инстанции, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из доказанности материалами дела противоправности оспариваемого бездействия администрации и о надлежащем исполнении обществом обязанности по представлению документов, требуемых в соответствии с п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления при возникновении спора о законности его действий либо бездействия обязан доказать, что осуществлял свои действия (бездействовал) в соответствии с требованиями закона и исходил из обстоятельств, наличие которых позволяли ему действовать (бездействовать) таким образом.

Согласно п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, в продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что общество осуществляет реконструкцию производственных зданий и сооружений в соответствии с ранее выданным разрешением на строительство (реконструкцию).

Доказательств совершения каких-либо действий в ответ на обращение общества с заявлением о продлении срока действия разрешения на реконструкцию администрация г. Челябинска суду не представила.

Доводы представителя администрации г. Челябинска о необходимости представления обществом полного пакета документа, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ, не соответствуют требованиям законодательства, предусматривающего предоставление указанных документов при оформлении разрешения на строительство, но не при продлении срока его действия.

Довод администрации г. Челябинска о том, что заявитель непосредственно в администрацию г. Челябинска не обращался,  отклоняется судом по следующим основаниям.  Согласно статьям 36, 37 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2007 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» высшим должностным лицом муниципального образования является его глава, возглавляющий местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии со ст. 34 Устава   г. Челябинска глава города является высшим должностным лицом муниципального образования «город Челябинск», возглавляющим деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории города и возглавляет исполнительно-распорядительный орган муниципального образования – администрацию города Челябинска.  Должностным лицом администрации г. Челябинска уполномоченным на выдачу разрешения на строительство, в силу Распоряжения главы г. Челябинска от 20.04.2007 № 1150, является    заместитель главы г. Челябинска Слободской В.И.

Письмо ОАО «ЧЧЗ «Молния» № 258 от 16.04.2007 было адресовано заместителю главы города Челябинска по вопросам градостроительства Слободскому В.И.,  то есть надлежащему (компетентному)  лицу.

Доводы представителя администрации г. Челябинска об истечении срока действия ранее выданного разрешения на реконструкцию, отклоняются судом, так как  истечение указанного срока  является следствием  неправомерного бездействия  администрации г. Челябинска, в том числе в лице ее структурного подразделения – Управления  архитектурно-строительного надзора, а потому не может являться основанием для отказа в удовлетворении основанных на законе требований заявителя

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  бездействие администрации г. Челябинска по  продлению срока действия  разрешения на реконструкцию вышеуказанного объекта является  незаконным.

Отсутствие разрешения на продление срока действия ранее выданного разрешения на реконструкцию вышеуказанного объекта препятствует заявителю осуществлять на законных основаниях реконструкцию производственных зданий и сооружений, то есть заниматься предпринимательской  и иной экономической деятельностью.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемое заявителем бездействие Администрации  не соответствует законам и другим нормативным правовым актам и нарушает права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности. Поскольку материалами дела  подтверждено наличие обязательных условий, являющихся основанием для признания ненормативного акта государственного орган, органа местного самоуправления недействительным и (или) действий указанных органов и (или) должностных лиц  указанных органов - незаконными, требования общества в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 Положения «Об Управлении архитектурно-строительного надзора администрации г. Челябинска», утвержденного Постановлением главы г. Челябинска от 22.03.206 № 166-п, Управление архитектурно-строительного надзора администрации г. Челябинска является структурным подразделением администрации г. Челябинска, в полномочия которого входит подготовка проектов разрешений на строительство, организация их согласований, выдача их застройщикам в установленном законом порядке.

Поскольку Управление не является органом, в компетенцию которого входит решение вопросов о выдаче разрешения на продление срока действия разрешений на строительство (реконструкцию) или об отказе в выдаче таких разрешений, действия Управления, в том числе истребование дополнительных документов  и  направление сообщений об отказе  выдать (продлить) испрашиваемое обществом разрешение, не порождают каких-либо правовых последствий и потому не могут нарушать права и законные интересы заявителя.  Доводы Управления о том, что пакет документов, представленный обществом в дополнение к многочисленным заявлениям, не содержал градостроительного плана, чем нарушены требования, установленные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются по вышеизложенным ранее основаниям.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении требований общества о признании незаконными действий Управления архитектурно-строительного надзора администрации г. Челябинска не имеется.

В соответствии с пп. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ  в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов местного самоуправления совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а потому подлежит удовлетворению требование заявителя об обязании устранить допущенные нарушения его прав путем выдачи испрашиваемого разрешения.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Администрация г. Челябинска является заинтересованным лицом по настоящему делу, следовательно, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина должна быть взыскана в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований, а  государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с заинтересованного лица в федеральный бюджет в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

Требования Открытого акционерного общества «Челябинский часовой завод «Молния» удовлетворить частично.

Признать незаконным, в связи с несоответствием ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, бездействие Администрации г. Челябинска, выразившееся в непродлении действующего разрешения на строительство (реконструкцию производственных зданий и сооружений) № 158, выданного 11.04.2005.

Обязать Администрацию  г. Челябинска принять решение о продлении срока действия разрешения на строительство объекта (реконструкцию производственных зданий и сооружений под техно-торговый бизнес-центр по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 25) № 158, выданного 11.04.2005, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения настоящего судебного акта.

Отказать в удовлетворении требований  Открытого акционерного общества «Челябинский часовой завод «Молния» о признании незаконным отказа Управления архитектурно-строительного надзора продлить срок действия разрешения на строительство (реконструкцию) вышеназванного объекта.

Взыскать с Администрации г. Челябинска в пользу Открытого акционерного общества «Челябинский часовой завод «Молния» в возмещение расходов по государственной пошлине 2 000 рублей, и с нее же в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                    М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                            В.Ю. Костин

Л.В. Пивоварова