Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А76-9904/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А76-9904/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП - 7845/2007          

г. Челябинск

11 декабря 2007 г.                                        Дело № А76-9904/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Костина В.Ю., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании   дело по заявлению Открытого акционерного общества «Челябинский часовой завод «Молния» о признании незаконным бездействия  администрации г. Челябинска, выразившегося в непродлении действующего разрешения на строительство (реконструкцию производственных зданий и сооружений) № 158, выданного 11.04.2005, о признании незаконным отказа Управления архитектурно-строительного надзора администрации г. Челябинска продлить срок действия разрешения на строительство (реконструкцию) вышеназванного объекта, и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов ОАО «Челябинский часовой завод «Молния» путем продления срока действия указанного разрешения на строительство объекта (реконструкцию производственных зданий и сооружений под техно-торговый бизнес-центр по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 25), при участии: от  открытого акционерного общества  «Челябинский часовой завод «Молния» - Гаммеля В.И. (доверенность № 71 от 10.12.2007), Черкащенко О.А. (доверенность № 21 от 20.08.2007), Нестеровой М.Б. (доверенность № 10 от 10.01.2007), от Администрации  г. Челябинска - Настенко И.М. (доверенность № 05-1920 от 10.12.2007), от Управления Архитектурно-строительного надзора администрации г. Челябинска -  Настенко И.М. (доверенность № 1012 от 07.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябинский часовой завод «Молния» (далее – ОАО «ЧЧЗ «Молния», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия)  администрации г.Челябинска в лице Управления архитектурно-строительного надзора по непродлению в установленный срок действующего разрешения на строительство (реконструкцию производственных зданий и сооружений) № 158, выданного 11.04.2005, и об обязании администрации г.Челябинска и Управления архитектурно-строительного надзора устранить нарушение прав и законных интересов ОАО «Челябинский часовой завод «Молния» путем продления срока действия указанного разрешения на строительство объекта (реконструкцию производственных зданий и сооружений под техно-торговый бизнес-центр по адресу: г.Челябинск, ул. Цвиллинга, 25).   

До принятия решения судом первой инстанции было изменено  процессуальное положение третьего лица – Управления архитектурно-строительного надзора (далее Управление), указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (л.д. 75).

Решением арбитражного суда первой инстанции требования общества были удовлетворены частично.

Лица, участвующие в деле,  не согласились  с решением  суда первой инстанции  по настоящему делу и обжаловали его,  при этом заинтересованное лицо и Управление архитектурно-строительного надзора сослалось, в том числе, на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя второго ответчика и при отсутствии доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 19 ноября 2007 года обжалуемое решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 октября 2007 года по настоящему делу было отменено по основаниям, предусмотренным  п. 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), настоящее дело было рассмотрено по правилам, установленным Арбитражный процессуальным Кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 03.12.2007 представители ОАО «Челябинский часовой завод «Молния» заявили ходатайство об уточнении предмета иска, которое было удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Заявитель просил признать незаконными действия администрации г. Челябинска и Управления архитектурно-строительного надзора, выразившиеся в отказе (изложенные в письмах № 270 от 28.03.2007, № 435 от 16.04.2007, № 425 от 27.04.2007, № 539 от 17.05.2007) в продлении в установленный срок действующего разрешения на строительство (реконструкцию производственных зданий и сооружений) №  158, выданного 11.04.2005, и обязать администрацию г. Челябинска, Управление архитектурно-строительного надзора устранить нарушение прав и законных интересов ОАО «Челябинский часовой завод «Молния» путем продления срока действия указанного разрешения на строительство объекта: строительство объекта (реконструкцию производственных зданий и сооружений под техно-торговый бизнес-центр по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 25).

В ходе судебного заседания 03.12.2007 заявитель повторно уточнил предмет требований  и просил признать незаконным бездействие администрации г. Челябинска, выразившееся в непродлении действующего разрешения на строительство (реконструкцию производственных зданий и сооружений) № 158, выданного 11.04.2005, признать незаконным отказ Управления архитектурно-строительного надзора продлить срок действия разрешения на строительство (реконструкцию) вышеназванного объекта, и обязать Администрацию г. Челябинска устранить нарушение прав и законных интересов ОАО «Челябинский часовой завод «Молния» путем продления срока действия указанного разрешения на строительство объекта (реконструкцию производственных зданий и сооружений под техно-торговый бизнес-центр по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 25).  

Ходатайство заявителя удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, главой администрации г. Челябинска было издано постановление  № 792-п от 14.05.2004 «О разрешении проектирования и реконструкции производственных зданий и  сооружений под техно-торговый  бизнес-центр по ул. Цвиллинга, 25 в Центральном районе г. Челябинске Открытому акционерному обществу «Челябинский часовой завод «Молния» (т. 1, л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1 данного постановления, заявителю разрешено осуществление в течение трех лет проектирования и реконструкции производственных зданий и сооружений под техно-торговый бизнес – центр на земельном участке из земель поселений (производственная зона) площадью 1, 7964 га, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 25 (т. 1 л.д. 7).

На основании вышеуказанного постановления, а также свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 23.03.2005 № 74-74-36/073/2005-407, заключения Главархитеркуры от 10.03.2005 № 105, заключения Управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области от 31.03.2005 № 23/02, приказа от 04.04.2005 № 24 об утверждении проектно-сметной документации, обществу было выдано разрешение на строительство № 158 от 11.04.2005 на реконструкцию производственных зданий и сооружений под техно-торговый бизнес-центр (1 очередь), расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 25, кадастровый (условный) номер земельного участка 74:36:05.09.016:0016 (т. 1, л.д. 8). Срок действия разрешения – в течение срока действия Постановления.   

Согласно пп. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, Кодекс) действия по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с  ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу положений ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 20 ст. 51 ГрК РФ  срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Заявитель, действую на основании  и во исполнение вышеуказанных норм права, обратился в Управление архитектурно-строительного  надзора  Администрации г. Челябинска с заявлением о получении (продлении) разрешения  на реконструкцию, одновременно представив ряд документов (т. 1 л.д. 9).

Управление архитектурно-строительного надзора администрации г. Челябинска письмом от 23.03.2007 № 207/1 (т. 1, л.д. 19) отказало в выдаче (продлении) разрешения на реконструкцию вышеуказанных объектов, сославшись на непредставление застройщиком регламентированных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, а именно градостроительного плана земельного участка и проектных материалов.

Заявитель в дополнение к ранее представленным документам представил проектные материалы, а  также  проекты границ земельного участка  с градостроительными регламентами (сопроводительное письмо № 235 от 28.03.2007 - т. 1 л.д. 10).

Начальник управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска письмом от 29.03.2007 № 1794/оз (т. 1, л.д. 15) разъяснил заявителю, что  подготовку и выдачу градостроительного плана осуществляет орган местного самоуправления, при этом сообщил, что считает возможным для получения разрешительных документов для реконструкции производственных зданий и сооружений, расположенных на земельном участке по у. Цвиллинга, 25, руководствоваться ранее выданными документами о согласовании проектной документации и правоустанавливающими документами на земельный участок.

Управление архитектурно-строительного надзора администрации г. Челябинска письмом от 02.04.2007 № 270 (т. 1, л.д. 20) вновь отказало в выдаче (продлении) разрешения на реконструкцию, повторно указав на необходимость представления градостроительного плана земельного участка и проектных материалов, а именно схемы планировочной организации земельного участка, выполненной  в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекты капитального строительства, подъездов  и подходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов  археологического наследия), а также сославшись на необходимость  предоставлении согласия  всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Заявитель представил дополнительные документы во исполнение рекомендаций, содержащихся в письмах Управления от 23.03.2007 и 02.04.2007 (т. 1, л.д. 12-14).

Общество обратилось к главе города Челябинска с заявлением № 258 от 16.04.2007 (т. 1, л.д. 17), в котором указало на то, что Управление архитектурно-строительного надзора не осуществило продление срока действия разрешения на реконструкцию и просило оказать содействие в продлении срока действия указанного разрешения.

Администрация города г. Челябинска оставила обращение заявителя без ответа.

Одновременно общество обратилось к Управлению с письмом № 259 от 16.04.2007 (т. 1, л.д. 16), в котором просило продлить срок разрешения на реконструкцию.

Письмами от 16.04.2007, 27.04.2007 и 17.05.2007 Управление архитектурно-строительного надзора администрации г. Челябинска сообщило об отсутствии возможности выдать (продлить) разрешение на реконструкцию вышеуказанного объекта, так как застройщиком не представлены документы, регламентированные ст. 51 ГрК РФ. В письме № 539 от 17.05.2007 Управление, кроме того, сослалось на истечение срока действия разрешения на строительства (реконструкцию) техно - торгового бизнес - центра по ул. Цвиллинга, 25 (т. 1 л.д. 21-23).

Общество обратилось в арбитражный суд с вышеперечисленными требованиями.

В соответствии с ч. 1  статьи 198 АПК РФ,  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия