Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А47-2049/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8769/2014

г. Челябинск

02 сентября 2014 года

Дело № А47-2049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Мальцевой Т.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гранд-Люкс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2014 по делу № А47-2049/2013 (судья Литвинова С.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» – Буханцов Евгений Юрьевич (доверенность от 28.02.2014 № 14).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Гранд-Люкс» (далее – ООО «Компания «Гранд-Люкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – ООО «Оренбург Водоканал», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 442 869 руб. 16 коп. задолженности по договору № 515 от 22.11.2012 (т. 1, л.д. 7-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 11 857 руб. 38 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Компания «Гранд-Люкс» отказано (т. 5, л.д. 60-66).

В апелляционной жалобе ООО «Компания «Гранд-Люкс» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 5, л.д. 73-76).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Компания «Гранд-Люкс» ссылалось на то, что ответчик с 17.12.2012 препятствовал исполнению истцом своих обязательств по договору, не допускал его на объект, что подтверждается перепиской сторон. Кроме того, с декабря 2012 года по настоящее время оконные конструкции эксплуатируются ответчиком. Полагает, что экспертное заключение ООО «ОренбургПроектСтройЭкспертиза» содержит недостоверные сведения, поскольку в экспертном заключении не представлена схема вскрытия узлов примыкания.

ООО «Оренбург Водоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что согласно экспертному заключению каждый оконный блок имеет повреждения. Указанные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «Гранд-Люкс» (подрядчик) и ООО «Оренбург Водоканал» (заказчик) заключен договор № 515 от 22.11.2012, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту конструкций зданий ООО «Оренбург Водоканал», согласно локально-сметным расчетам (приложение № 1, 2, 3, 4), а заказчик обязуется своевременно оплатить работу по условиям п. 4.3 договора (п.п. 1.1, 2.3.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что подрядчик обязан выполнить предусмотренные п. 2.1.1 договора работы в срок до 01.12.2012 и на условиях, предусмотренных настоящим договором; устранять за свой счет допущенные в ходе выполнения работ по его вине недостатки в сроки, которые зафиксированы сторонами в двухстороннем акте (п. 2.1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора по факту выполнения работ сторонами подписывается акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3.

Разделом 4 договора стороны установили цену договора и порядок расчетов, в частности согласно п. 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 001 375 руб., в том числе НДС 18%.

Истец направил в адрес ответчика акты сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры на общую сумму 119 506 руб. 14 коп. письмом № 22/01-13 от 20.01.2013.

Письмом № 13/02-13 от 14.02.2013 истец направил в адрес ответчика акты сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры на общую сумму 323 363 руб. 02 коп.

Ответчиком оплата выполненных работ не произведена, задолженность составила 442 869 руб. 16 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в выполненных истцом работах выявленные существенные неустранимые недостатки, следовательно, обязанность по оплате работ, выполненных истцом по договору № 515 от 22.11.2012, у ответчика не возникла.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования исковых требований ООО «Компания «Гранд-Люкс» ссылается на акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры на общую сумму 119 506 руб. 14 коп. 

Также письмом № 13/02-13 от 14.02.2013 истец направил в адрес ответчика акты сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры на общую сумму 442 869 руб. 16 коп., акты со стороны ответчика не подписаны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против оплаты выполненных работ, ответчик ссылается на их некачественность и невозможность использования результата.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, письмом № 02/5068 от 26.12.2012 ответчик уведомил истца о выявленных нарушениях по установке оконных конструкций и необходимости освидетельствования качества, выполненных работ и комиссионной приемки работ с указанием даты и времени проведения (т. 2, л.д. 58-59).

По результату проверки объекта капитального строительства - «Работы по капитальному ремонту конструкций зданий ООО «Оренбург Водоканал», составлено Предписание № 4 от 10.01.2013, что отражено в акте № 4 от 10.01.2013 (т. 1, л.д. 56-57), согласно которому оконные конструкции смонтированные в каб. № 3, № 4, № 8, № 9 имеют трещины профиля, в стеклопакетах образуется лед, оконные блоки установлены не по уровню, конструкции имеют форму эллипса, облицовка стен декоративным пластиком выполнена волнами и с щелями, также не представлены акты скрытых работ, паспорта на установленные конструкции (профиль, стеклопакеты, фурнитуру).

Согласно Предписанию № 4 от 10.01.2013 необходимо устранить указанные недостатки, а именно выполнить монтаж согласно ГОСТ 23166-99 и предоставить исполнительную документацию, с указанием о необходимости уведомления заказчика (истца) о выполнении настоящего предписания в срок до 20.01.2013.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рамках настоящего дело были назначены две экспертизы для определения качества изготовления оконных конструкций, соответствия установки, условиям договора подряда № 515 от 22.11.2012, сметной документации, ГОСТам и СНиПам, а также для установления существенности (несущественности) недостатков выполненных работ.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным экспертами ООО «ОренбургПроектСтройЭкспертиза», ни один из исследованных объектов (оконных конструкций, установки оконных проемов) нельзя считать качественным, полностью соответствующим требованиям нормативной документации.

Согласно экспертному заключению ООО «Архстройэксперт», полученному в ходе проведения дополнительной экспертизы, в производственном помещении здания котельной и административного здания в установленных ПВХ конструкций котельной площадью 72,8703 м2 и аналитической лаборатории площадью 1,9063 м2 выявленные дефекты являются существенными недостатками и не устранимыми, так как необходимо провести работы по демонтажу этих оконных конструкций с установкой новых ПВХ конструкции с отделкой откосов.

Объемы выполненных работ по изготовлению оконных конструкций из ПВХ профиля КВЕ выполнены в соответствии с условиями договора подряда № 515 от 22.11.2012 и техническим заданием, однако в оконных конструкциях из ПВХ профиля КВЕ установленных в производственном помещении здания котельной и административного здания по договору подряда № 515 от 22.11.2012 выявлены многочисленные отклонения по ГОСТам отображенных на фотоснимках с рис. 2.3.1 по 2.5.8 экспертного заключения.

Доказательства обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, надлежащим образом экспертные заключения