Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А76-12021/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этой сети, зданий и сооружений в целях обеспечения их безопасности, а также находящихся в них людей случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети) устанавливаются с учётом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства.

  На основании подпункта «а» пункта 7 Правил для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

  В силу пункта 14 Правил на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил, в том числе: строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей.

  Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения прав ООО «Инвест-Строй» как собственника газопровода возведением спорного ограждения.

   Довод подателя жалобы о том, что ответчик имеет свободный доступ к газопроводу через свой земельный участок, что исключает, по мнению истцов, удовлетворение встречного иска,  не подтвержден материалами дела.

  Податели жалобы указывают, что спорное ограждение не является объектом недвижимости (сооружением), несмотря на регистрацию права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

  Между тем, с учетом указанного ранее данный статус ограждения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Истец по встречному иску требования о признании ограждения самовольной постройкой со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

   Довод о непривлечении к участию в деле ООО «Новосёл» не принимается, так как в обжалуемом решении какие-либо выводы о правах или обязанностях данного лица не делались.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

ООО «Ламинарное медицинское оборудование» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. по квитанции от 22.07.2014, которая в силу статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с предоставлением ЗАО «Металлургмонтаж» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014 по делу № А76-12021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «Ламинарное медицинское оборудование» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ламинарное медицинское оборудование» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании квитанции от 22.07.2014 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          И.Ю. Соколова