Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А76-12021/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика на указанный объект подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2008 серии 74АА № 684825 (т. 1, л. д. 34).

         Объект приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от 16.07.2008 с обществом с ограниченной ответственностью «Сталь Инвест» (т. 1, л. д. 90-97).

         Застройщиком объекта являлось ООО «Новосёл» (т. 2, л. д. 12-15).

         Объект был введен в эксплуатацию на основании разрешения от 27.04.2006.   

          ООО «ЛМО» на праве собственности принадлежит сооружение -производственная площадка, назначение: производственное, площадь застройки 14 484 кв. м, инвентарный номер: 20568, литер: I, с кадастровым номером: 74:34:0807007:0057, расположенное по адресу: Челябинская обл.,                     г. Миасс, ш. Тургоякское, д. 4.

           Право собственности истца подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2013 серии 74АД  № 568358 (т. 2, л. д. 143).

           Ранее данный объект принадлежал на праве собственности                                 ЗАО «Металлургмонтаж», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2013 серии 74АД  № 292106 (т. 1, л. д. 37). Основанием государственной регистрации права указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.03.2010.

           В материалы дела представлен договор аренды от 17.06.2009 № 5902 земельного участка с кадастровым номером 74:34:1100013:91, площадью                  14 484 кв. м, заключенный с ЗАО «Металлургмонтаж». Назначение участка – под проектирование и строительство производственной площадки (т. 1, л. д. 21-26).

          Земельный участок с кадастровым номером 74:34:1100013:91, площадью                  14 484 кв. м, местоположением: установлено относительно ориентира, распложенного в границах участка, адрес ориентира: Челябинская обл., г. Миасс, по Тургоякскому шоссе, 4, поставлен на кадастровый учет 15.06.2009. Разрешенное использование земельного участка - под проектирование и строительство производственной площадки. Часть земельного участка занята охранной зоной газопровода. Указанное подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 11.04.2013 (т. 3, л. д. 45-47).

          Также ЗАО «Металлургмонтаж» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:0322, площадью                          54 703 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов – для производственных целей для размещения производственной базы с наружными сетями и коммуникациями.

          Право собственности истца подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2008 серии 74АА № 629707 (т. 1,                л. д. 36).

          Кроме того, ЗАО «Металлургмонтаж» на праве собственности принадлежит спорное (в рамках встречных исковых требований) сооружение - ограждение длиной 1713,86 м, инвентарный номер 14645, 1-6, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, Тургоякское шоссе, 4, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2013 (т. 2, л. д.78), а также свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2008 серии 74АА № 681891 (т. 1, л. д. 35). Право собственности зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.08.2008.

          Как указано в исковом заявлении, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1100013:91 и расположенной на нём производственной площадке с кадастровым номером 74:34:0807007:0057 ООО «Инвест-Строй» самовольно без получения необходимых разрешений возвело газопровод протяженностью 575 м, о чём ЗАО «Металлургмонтаж» узнало в марте 2013 года, когда                               ООО «Инвест-Строй» стало предпринимать попытки проведения незаконных строительных работ на указанном земельном участке и расположенной на нём производственной площадке. Кроме того, часть газопровода расположена на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0000000:0322 и опирается на ограждение с кадастровым номером 74-74-34/091/2008-454.

Ссылаясь на то, что газопровод возведён ответчиком без получения необходимой разрешительной документации, с нарушением существующих градостроительных и строительных норм и правил, а земельные участки  с кадастровыми номерами 74:34:0000000:0322 и 74:34:1100013:91 не были отведены ответчику для строительства в установленном законом порядке, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

         Во встречном исковом заявлении ООО «Инвест-Строй» указало на то, что ему на праве собственности принадлежит котельная гипермаркета. Однако в охранной зоне проложенных газопроводов ЗАО «Металлургмонтаж» возвело сооружение – спорное ограждение, осуществляло строительные работы в охранной зоне газопровода с использованием тяжелой техники и препятствует доступу персоналу ООО «Инвест-Строй» к газораспределительным сетям, проведению их обслуживания.

                В связи с указанным ООО «Инвест-Строй» обратилось к                                   ЗАО «Металлургмонтаж» с названным выше встречным исковым заявлением.

          Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательства возведения спорного газопровода с нарушением требований законодательства отсутствуют. Также суд отметил, что земельный участок с кадастровым номером 74:34:1100013:91 был предоставлен в аренду ЗАО «Металлургмонтаж» уже с существующим на нем обременением в виде охранной зоны газопровода. По земельному участку с кадастровым номером 74:34:0000000:0322 спорный газопровод не проходит, что установлено результатами судебной экспертизы. Соответственно, права истца расположением на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1100013:91 газопровода не могут быть нарушенными.

          Удовлетворяя встречные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «Металлургмонтаж» не только    возвёло спорное сооружение – ограждение в охранной зоне газопровода, но и осуществляет препятствие в осуществлении права собственности на газопровод ответчика и обеспечению безопасности спорного газопровода, что следует из результатов судебной экспертизы.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

   Указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника                     (статья 305 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что рассматриваемые основной и встречный иски являются негаторными и основаны на праве законного владельца вещи требовать от других лиц не чинить препятствия в осуществлении его правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом. 

         Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в предмет доказывания по названным искам в числе прочих обстоятельств входит наличие права истца на имущество, в использовании которого ответчиком чинятся препятствия, факт нахождения указанного имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела, факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом.

         Если истцом не будут доказаны все вышеперечисленные факты, входящие в предмет доказывания, в совокупности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

В рассматриваемом случае объектом, в целях защиты права на который предъявлен основной иск, является объект недвижимости – земельный участок площадью с кадастровым номером  74:34:1100013:91, объектом защиты прав по встречному иску является спорный газопровод.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

  Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 указанной статьи).

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

   Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

          Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательства возведения спорного газопровода с нарушением требований законодательства отсутствуют.

          В материалы дела представлены документы, подтверждающие возведение газопровода с соблюдением установленного законодательством порядка (разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).   

          Также из указанного ранее следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:34:1100013:91 был поставлен на кадастровый учет 15.06.2009, то есть после возведения газопровода (2006 год).

          В аренду ЗАО «Металлургмонтаж» земельный участок был предоставлен  по договору аренды от 17.06.2009, то есть также после строительства газопровода.

          В постановлении главы Администрации Миасского городского округа от 25.05.2009 № 552-2 (т. 4, л. д. 20, 21) о разрешении ЗАО «Металлургмонтаж» проектирования и строительства производственной площадки уже имелось указание на наложение на земельный участок ограничений в части обеспечения доступа к коммуникациям (пункт 10).  

          Соответственно, неверен довод подателей жалобы о том, что передавая земельные участки в аренду и владение соистцам, Администрация Миасского городского округа в правоустанавливающих документах не указала на обременение земельных участков.

           В кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером 74:34:1100013:91 от 11.04.2013 имеется указание на то, что часть земельного участка занята охранной зоной газопровода (т. 3, л. д. 45-47).

  Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2013 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (т. 5, л. д. 133-136).

  Согласно заключению эксперта от 03.03.2014 № 285С-03.2014 (т. 6,                 л. д. 9-49) спорный газопровод проходи по земельному участку с кадастровым номером  74:34:1100013:91 (но не по земельному участку с кадастровым номером 74:34:0000000:0322).

          Таким образом, права истцов расположением на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1100013:91 газопровода не могут быть нарушенными, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

          Удовлетворяя встречные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное ограждение, принадлежащее ЗАО «Металлургмонтаж», возведено в охранной зоне газопровода, что препятствует доступу к газопроводу.

         В указанном выше заключении эксперта сделаны следующие выводы: спорный газопровод расположен непосредственно на спорном ограждении. Спорное ограждение находится в охранной зоне спорного газопровода. Спорное ограждение может препятствовать проведению работ по обслуживанию и ремонту газопровода. Протяженность части ограждения, находящейся в охранной зоне газопровода, составляет 68,44 м. Часть ограждения перегораживает охранную зону газопровода, чем препятствует доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей. Таким образом, возведенное ограждение может препятствовать проведению работ по обслуживанию и ремонту газопровода, в том числе в случае аварийных ситуаций.  

          Соистцы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательства того, что результаты заключения эксперта от 03.03.2014 № 285С-03.2014 не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются недостоверными.

  Порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей опредёлен Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее - Правила).

  Согласно пункту 47 Правил земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременении), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

  В соответствии с пунктами 3, 9 Правил нормативные расстояния (минимально допустимые расстояния от газораспределительной сети до зданий и сооружений, не относящихся к этой сети, устанавливаемые при проектировании и строительстве