Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А76-12021/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9056/2014

г. Челябинск

02 сентября 2014 года

Дело № А76-12021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «Ламинарное медицинское оборудование» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014 по делу № А76-12021/2013 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

    закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» -                        Топорищев В.Ю. (доверенность от 28.05.2014);

          общества с ограниченной ответственностью «Ламинарное медицинское оборудование» - Топорищев В.Ю. (доверенность от 03.06.2014);

          общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» -                      Безменов В.В. (доверенность от 01.04.2014).

Закрытое акционерное общество «Металлургмонтаж, общество с ограниченной ответственностью «Ламинарное медицинское оборудование» (далее – ЗАО «Металлургмонтаж», ООО «ЛМО», истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее – ООО «Инвест-Строй», ответчик) о признании части сооружения – котельная гипермаркета общей производительностью 1600 кВт, а именно обозначенную как пункт 3 в свидетельстве о государственной регистрации права – газопровод, протяженностью 575 м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 74:34:1100013:91 и 74:34:0000000:0322, адрес: г. Миасс, Тургоякское шоссе, 4, самовольной постройкой; об обязании в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную постройку. Просили предоставить право в случае неисполнения решения суда в  установленный срок самостоятельно демонтировать часть сооружения - котельная гипермаркета общей производительностью 1600 кВт, а именно обозначенную как пункт 3 в свидетельстве о государственной регистрации права – газопровод, протяженностью 575 м за счёт ООО «Инвест-Строй» с взысканием с него понесенных расходов (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л. д. 6-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Подземные коммуникации», общество с ограниченной ответственностью «УралГазМонтаж-Эксплуатация» (далее также – Управление Росреестра, ООО «Подземные коммуникации», ООО «УГМЭ», третьи лица).

  От ответчика поступило встречное исковое заявление об обязании к                                   ЗАО «Металлургмонтаж» устранить нарушения Правил охраны газораспределительных сетей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, путём сноса (или перемещения) с охранной зоны наружного газопровода, протяжённостью 575 м, литер-I-1 части ограждения, инвентарный номер: 14645, литеры 1-6, условный номер:                              74-74-34/091/2008-454, протяжённостью 68,44 м; о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями в размере 659 775 руб. 69 коп.                             (с учётом частичного отказа от части требований и уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 6, л. д. 51, 55).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2014 (резолютивная часть объявлена 19.06.2014) в удовлетворении первоначальных исковых требований ЗАО «Металлургмонтаж», ООО «ЛМО» отказано. Встречные исковые требования ООО «Инвест-Строй» удовлетворены частично: суд обязал ЗАО «Металлургмонтаж» устранить нарушения Правил охраны газораспределительных сетей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, путём сноса (или перемещения) с охранной зоны наружного газопровода, протяжённостью 575 м, литер-I-1 части ограждения, инвентарный номер: 14645, литеры 1-6, условный номер:                           74-74-34/091/2008-454 протяжённостью 68,44 м, с координатами:

Координаты

Средняя квадратическая

ошибка Mt положения межевого

знака относительно

ближайшего пункта исходной

геодезической основы, не

более, м

Номер точки

X

Y

1

598771,57

2 242 221,00

0,10

2

598971,75

2 242 223,58

0.10

3

598 971,44

2 242 227,22

0,10

4

598 971,17

2 242 230,35

0,10

5

598 970,80

2 242 235,39

0,10

6

598 970,72

2 242 240,05

0,10

7

598 972,78

2 242 241,11

0,10

8

598977,11

2 242 243,43

0,10

9

598981,40

2 242 245,76

0.10

10

598 985,81

2 242 248,14

0,10

11

598990,13

2 242 250,49

0,10

12

598-994,54

     2 242 252,76

0,10

13

598 999,03

2 242 255,01

0,10

14

599 003,49

     2 242 257,25

0,10

15

599 007,93

     2 242 259,45

0,10

16

599 014,66

     2 242 262,93

0,10

17

599 014,81

     2 242 263,00

0,10

18

      599 019,20

     2 242 264,60

0,10

В удовлетворении остальной части встречных требований отказано (т. 7, л. д. 54-62).

С вынесенным решением не согласились соистцы по первоначальному иску и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО «Металлургмонтаж», ООО «ЛМО» (далее также – податели жалобы) просят решение суда отменить в части: удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований об обязании устранить нарушения Правил охраны газораспределительных сетей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации                            от 20.11.2000 № 878, путём сноса (или перемещения) с охранной зоны наружного газопровода, протяжённостью 575 м, литер-I-1 части ограждения, инвентарный номер: 14645, литер 1-6, условный номер: 74-74-34/091/2008-454, протяжённостью 68,44 м отказать (т. 7, л. д. 80-83).

         В обоснование доводов апелляционной жалобы её податели ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

          Так, податели жалобы отмечают, что ответчик и третьи лица не представили проект строительства спорного сооружения. В ходе рассмотрения дела было невозможно установить правильное расположение на местности (согласно проекту) спорных газопроводов. Кроме того, передавая земельные участки в аренду и владение соистцам, Администрация Миасского городского округа в правоустанавливающих документах не указала на обременение земельных участков застройкой или какими-либо объектами. Вывод суда о том, что труба газопровода не проходит по земельному участку с кадастровым номером 74:34:0000000:0322 и права ЗАО «Металлургмонтаж» не нарушены, не соответствует доказательствам, представленным в дело, так как в кадастровом паспорте на данный земельный участок имеется схема расположения трубы газопровода протяженностью 11 м и в свидетельстве о государственной регистрации права от 30.05.2006 застройщика – общества с ограниченной ответственностью «Новосёл» (далее – ООО «Новосёл») обозначено сооружение - газопровод протяженностью 11 м. Также суд необоснованно не привлёк к участию в деле ООО «Новосёл» как первоначального застройщика котельной. Податели жалобы отметили, что снос ограждения приведёт к разрушению самого газопровода. Ограждение с условным номером 74-74-34-091/2008-454 не является объектом недвижимости (сооружением) (несмотря на регистрацию права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), поэтому ссылка суда на правовые акты, запрещающие строительство зданий, строений и сооружений в пределах охранной зоны, необоснованна. Кроме того, к трубе спорного газопровода имеется свободный доступ со стороны земельного участка ООО «Инвест-Строй». Спорный забор не огораживает и не перегораживает охранную зону.

До начала судебного заседания ООО «Инвест-Строй» представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. При этом ответчик по первоначальному иску в отзыве пояснил, что право собственности на котельную, составной частью которой является газопровод, зарегистрировано в установленном порядке, доказательств нарушения положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат. Земельный участок с кадастровым номером 74:34:1100013:91, по которому проходит газопровод, сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2009 году, предоставлен в аренды                                          ЗАО «Металлургмонтаж» с обременением охранной зоной газопровода. По земельному участку с кадастровым номером 74:34:0000000:0322 спорный газопровод не проходит. Часть спорного ограждения перегораживает охранную зону газопровода, чем препятствует доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей.

  Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учётом мнения представителей соистцов и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель соистцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

         Также представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного законом срока на её подачу.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

  В рассматриваемом в полном объёме обжалуемое решение изготовлено 20.06.2014, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.06.2014 (16:17:08 МСК), соответственно, дата истечения срока апелляционного обжалования – 21.07.2014 (рабочий день).

  В силу абзаца 4 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» датой и временем подачи жалобы, поданной через систему «Мой арбитр», будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему «Мой арбитр» определяется по московскому времени.

  Апелляционная жалоба ЗАО «Металлургмонтаж» и ООО «ЛМО» подана через систему «Мой арбитр» 21.07.2014 (20:44, 20:57), что подтверждается уведомлением о поступлении документов в систему, то есть в установленный  законом срок (т. 7, л. д. 92, 93).

         В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой соистцами части.

         Как следует из материалов дела, ООО «Инвест-Строй» на праве собственности принадлежит следующий объект: газопровод, протяженностью 575 м, литер-I-1, входит в состав недвижимого имущества - сооружение - котельная гипермаркета, общей производительностью 1 600 Вт.

         Право собственности