Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А47-11144/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7287/2014

г. Челябинск

02 сентября 2014 года

Дело № А47-11144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2014 по делу №А47-11144/2013 (судья Миллер И.Э.).

Индивидуальный предприниматель Машкина Наталья Ивановна (далее – ИП Машкина Н.И., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 5 604,34 руб. – причиненного ущерба, 5 523 руб. – утраты товарной стоимости, 2 000 руб. – расходов на оценщика по осмотру и составлению отчета. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д.103-105 т.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 06.11.2013 привлечены: Синичкин Юрий Алексеевич, открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – Синичкин Ю.А., ОАО «АльфаСтрахование», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что взыскание утраты товарной стоимости при условии участия транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 09.01.2011, приводит к неосновательному обогащению истца в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ответчику в приобщении дополнительного доказательства – справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2011.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2011 в 19 час. 10 мин. в г.Оренбурге на перекрестке улиц 16 Линия и 75 Линия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ-ШАНС, государственный регистрационный знак  С 054 КТ 56 ( собственник Машкина Н.И.) и автомобиля ВАЗ-1117 KALINA, государственный регистрационный знак Р 615 РУ 56 под управлением водителя Синичкина Ю.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Синичкина Ю.А., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 21.06.2011, которым Синичкину Ю.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д. 33 т. 1).

Гражданская ответственность Синичкина Ю.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ВВВ № 0541987544.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЗАЗ-Шанс, государственный регистрационный знак С 054 КТ 56 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2011 (л.д. 32 т. 1).

Гражданская ответственность  Манишкиной Н.И. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ВВВ № 0161085541.

07.07.2011 истец обратился по прямому урегулированию убытков к ответчику.

На основании акта страхового случая ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение истцу в размере 26 397,66 руб. (л.д. 34 т. 1).

Истец, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, самостоятельно инициировал проведение экспертизы по определению ущерба,  причиненного автомобилю истца, а также величину утраты товарной стоимости.

Как следует из отчета, составленного ИП Усмановым А.В., № 120031 от 07.03.2012 размер ущерба, причиненного автомобилю Машкиной Н.И., составил 32 002 руб., а величина утраты товарной стоимости – 5 523 руб.

Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» не возмещен вред в связи с дорожно-транспортным происшествием в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика 5 604,34 руб. - ущерба, причиненный автомобилю (32 002 руб. – 26 397,66 руб.), 5 000 руб. - утрату товарной стоимости, а также расходы по экспертизе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нормы Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяют потерпевшему требовать от своего страховщика гражданской ответственности в порядке прямого возмещения выплаты как полной суммы причиненного ущерба (в пределах, установленных страховых лимитов), так и утраты товарной стоимости транспортного средства, а также расходов на оценку, подтвержденных документально.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разработанными в соответствии со статьей 5 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утвержденными постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003, определено, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичную норму содержит и пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Предел страховой суммы, в рамках которой подлежит возмещению ущерб, определен в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 и составляет применительно к рассматриваемой ситуации не более 120 000 руб.

 В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Факт наступления страхового случая по вине водителя Синичкина Ю.А. подтвержден материалами дела (л.д. 33 т.1) и не оспаривается ответчиком.

Учитывая выплату ответчиком истцу 26 937,66 руб. страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 5 604,34 руб. (32 002 руб. – 26 937,66 руб.).

Размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая (п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспорного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, возмещается в денежном выражении.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, утрата автомобилем марки ЗАЗ-Шанс товарной стоимости в сумме 5 523 руб. подтверждена материалами дела (л.д. 16-31 т.1), заявлена в пределах фактических расходов на восстановительный ремонт и подлежит выплате потерпевшему в связи с причинением вреда.

Согласно п. 10 Правила ОСАГО оплата услуг оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, и расходы на оплату телеграмм включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец документально подтвердил факт несения расходов на проведение  независимой экспертизы в сумме 2 000 руб. квитанцией от 06.03.2012 (л.д. 45 оборот т.1), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку размер ущерба подтвержден материалами дела. Недостоверность которого ответчиком не доказана, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Судебные расходы по делу, в том числе издержки на оплату услуг представителя, распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае отнесены на ответчика.

Так, в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя, истцом суду представлен договор на оказание юридических услуг № 1-юр от 26.10.2013 (л.д. 37-39 т.1), а также платежным поручением № 5 от 26.10.2013 на сумму 5 000 руб. (л.д. 47 т. 1).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. соразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскание в пользу истца 5 523 руб. – утраты товарной стоимости приводит к неосновательному обогащению в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не доказан тот факт, что утрата товарной стоимости автомобиля, предъявленная к возмещению в рамках настоящего спора, была обусловлена участием автомобиля в ином дорожно-транспортном происшествии. При этом суд учитывает, что имеющиеся в материалах дела сведения о втором