Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А76-6692/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о приватизации независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

    Соответственно, ссылка Управления в письме от 27.12.2013 № 2879у, которым заявителю сообщено об отказе в реализации преимущественного права на выкуп занимаемого помещения в порядке Закона № 159-ФЗ, на то, что решением Собрания депутатов от 18.12.2013 № 532/54 признано утратившим силу решение Собрания депутатов от 29.11.2013 № 511/52, является необоснованной.

    При этом следует отметить, что в письме от 27.12.2013 № 2879у не указаны конкретные причины для отказа заявителю в реализации его права.

  Необоснованной является и ссылка подателя жалобы на то, что принятие решения о приватизации нежилых зданий и помещений относится к исключительной компетенции Собрания депутатов.

  Так, в подпункте 8 пункта 16 Положения о порядке приватизации муниципального имущества Саткинского муниципального района, утвержденного решением Собрания депутатов от 23.11.2005 № 73/8 (с изменениями, внесенными решением Собрания депутатов от 19.10.2011                       № 241/25) (т. 1, л. д. 78-89), указано, что по решению Собрания депутатов осуществляется приватизация, в том числе, нежилых помещений. 

  Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное Положение регулирует вопросы приватизации муниципального имущества в общем порядке в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 171-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», по отношению к которому нормы Закона № 159-ФЗ являются специальными.

  Кроме того, в соответствии с подпунктом 7 пункта 16 Положения об Управлении земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района, утвержденного решением Собрания депутатов от 27.12.2005 № 88/10 (т. 1, л. д. 91-96), именно Управление заключает договоры приватизации муниципального имущества.

  Таким образом, письмо от 27.12.2013 № 2879у является решением об отказе в реализации преимущественного права заявителя на приобретение арендуемого имущества в  порядке Закона № 159-ФЗ.

  Частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

  1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

  2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

  3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

  На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2014 по делу № А76-6692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          И.Ю. Соколова