Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А76-6692/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9063/2014

г. Челябинск

01 сентября 2014 года

Дело № А76-6692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2014 по делу № А76-6692/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Премьер» - Брейкин А.С.  (доверенность от 20.03.2014);

          Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района – Сандаков И.В. (доверенность от 25.02.2014), Завьялова И.М. (доверенность от 25.02.2014).

          Общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения, выраженного в письме от 27.12.2013 № 2879у, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: нежилого помещения общей площадью 75,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Сатка, ул. Пролетарская,                   д. 30 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 152).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Саткинского муниципального района (далее – Администрация, третье лицо,                  т. 1, л. д. 122-124).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2014 (резолютивная часть объявлена 19.06.2014) заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным оспариваемый отказ, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя суд обязал Управление совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, в отношении указанного недвижимого имущества (т. 1, л. д. 160-166).

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 4, 5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы отмечает, что принятие решения о приватизации нежилых зданий и помещений относится к исключительной компетенции Собрания депутатов Саткинского муниципального района (далее – Собрание депутатов). Собранием депутатов 29.11.2013 было принято положительное решение о реализации Обществу занимаемого помещения в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ). Однако, решением от 18.12.2013 № 532/54 Собрание депутатов отменило решение от 29.11.2013                   № 511/52 о передаче имущества заявителю в собственность, в силу чего фактически Управление получило запрет на заключение договора купли-продажи помещения с заявителем. Податель жалобы считает, что письмо от 27.12.2013 № 2879у не является решением об отказе в реализации преимущественного права заявителя на приобретение арендуемого имущества в  порядке Закона № 159-ФЗ. В силу изложенного Управление отмечает, что не является уполномоченным органом в принятии решения, требуемого заявителем.

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Администрации не явились. С учётом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 между Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда № 155 (т. 1, л. д. 14).

  В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование объект нежилого фонда – помещение, расположенное по адресу: Челябинская обл.,                   г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 30, общей площадью 75,4 кв. м, назначение – магазин.

  В силу пункта 8.1 договора он действует с 01.03.2006 по 30.11.2006.

  Указанное помещение передано арендатору по акту приёма-передачи                 (т. 1, л. д. 13).

  На основании дополнительных соглашений № № 1-7, 10 срок действия договора продлевался с 01.12.2006 по 28.04.2014 (т. 1, л. д. 15-21, 23).

  Спорный объект принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Саткинский муниципальный район, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2013 серии 74 АД № 319773 (т. 1, л. д. 44).

  30 января 2013 года Общество обратилось к заместителю главы Саткинского муниципального района с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества со ссылкой на статью 3 Закона № 159-ФЗ (т. 1, л. д. 22).

  Решением Собрания депутатов от 29.11.2013 № 511/52 перечень муниципальных нежилых помещений, на которые имеется преимущественное право приобретения арендаторов, дополнен спорным помещением (т. 1,                    л. д. 24). 

  Решением Собрания депутатов от 18.12.2013 № 532/54 указанное решение признано утратившим силу (т. 1, л. д. 25).

  Управление письмом от 27.12.2013 № 2879у сообщило заявителю об отказе в реализации преимущественного права на выкуп занимаемого помещения в порядке Закона № 159-ФЗ в связи с принятием  решения Собрания депутатов от 18.12.2013 № 532/54 «О признании утратившим силу решения Собрания депутатов Саткинского муниципального района» (т. 1, л. д. 26).

          Не согласившись с отказом в реализации преимущественного права на приватизацию занимаемого помещения в порядке Закона № 159-ФЗ, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

  Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Общество отвечает условиям, перечисленным в статье 3 Закона № 159-ФЗ. Уполномоченный орган местного самоуправления был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона                 № 159-ФЗ, по обращению Общества о приобретении арендуемого имущества, поданному после 01.01.2009, независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год или нет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого решения и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

  В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

  Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона.

  Соответствие заявителя указанным критериям податель жалобы не оспаривает.

    Основанием для отказа в реализации Обществом преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, установленного Законом № 159-ФЗ, явилось то, что решением Собрания депутатов от 18.12.2013 № 532/54 признано утратившим силу решение данного же органа от 29.11.2013 № 511/52, которым спорное помещение включено в перечень муниципальных нежилых помещений, на которые имеется преимущественное право приобретения арендаторов.

  Между тем, согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным                   статьей 3 настоящего Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с Законом от № 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация права на приобретение была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Заявление субъекта малого или среднего предпринимательства о намерении приобрести в собственность арендуемое им недвижимое имущество по рыночной стоимости, поданное до указанной даты, не является основанием для включения данного имущества в план приватизации, а также совершения иных действий по его отчуждению в порядке, предусмотренном Законом.

  Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона).

  Таким образом, учитывая обращение Общества в орган местного самоуправления за выкупом арендуемого помещения по собственной инициативе после 01.01.2009, соответствующий орган был обязан принять решение