Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А76-6963/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221.

В соответствии с пунктом 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрен нормативный срок ликвидации зимней скользкости и снегоочистки - 4-6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В примечании к данному пункту ГОСТ указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно метеорологической информации (справка представлена ОГИБДД) 14.03.2014 метеостанцией, ближайшей к автодороге зафиксировано выпадение осадков в виде снега с 00 час. до 05 часов и с 09 час. 50 мин. до 12 час. Согласно сведениям из Интернета (выписки представлены заявителем) 14.03.2014 в г. Копейске снег шел почти весь день. Утром снег достиг наибольшей силы, во второй половине дня ослабел и закончился ближе к вечеру. 13.03.2014 также почти весь день шел снег.

Из представленного заявителем журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог следует, что общество стало устранять выявленное 14.03.2013 в 10-15 часов нарушение и проводить работы по снегоочистке указанного участка автомобильной дороги с 7-30 час. до 12-00 час.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что, если учитывать непрерывность работы с 7 час.30 мин., то к 12 часам территория дороги должна быть очищена от снега. Однако  материалами дела подтверждается, что в 10 часов на 7 км. на дороге лежал снег, имела место колейность (согласно фотографиям из уголовного дела), на 6 км, снег лежал на дороге и в 12 час. (согласно акту). Сообщение об установленном правонарушении было передано представителю общества в 12 час. 30 мин. Возражений против описанного состояния дороги заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что имеет место несоответствие  сведений представленных заявителем, фактическим, и после истечения нормативного срока (09-00 часов) завышение обочины не было ликвидировано.

Таким образом, факт наличия на проезжей части автодороги завышения обочины в соотношении с проезжей частью более чем на 4 см, подтверждается материалами дела: актом выявленных недостатков в содержании дорог № 72 от 14.03.2014, протоколом № 011801 об административном правонарушении от 18.03.2014, материалами фотосъемки и заявителем документально не опровергнуто.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает доказанным непринятие обществом мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, т.е. объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных препятствий для принятия мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

При этом суд обоснованно учел, что факт наличия колейности на дороге неправомерно вменен обществу, поскольку описание в акте состояния дороги без замеров колеи не позволяет сделать однозначный вывод относимости измерений к размерам колеи.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оценка действий правонарушителя с позиции положения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как мало значительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку по указанному правонарушению следствием нарушения правил дорожного движения является причинение вреда жизни и здоровью людей, а также причинение материального ущерба в связи с повреждением транспортных средств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 по делу № А76-6963/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов                                                                          

                                                                                                  Ю.А.Кузнецов