Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А76-6963/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8658/2014

г. Челябинск

01 сентября 2014 года

Дело № А76-6963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 по делу № А76-6963/2014 (судья Елькина Л.А.).

Закрытое акционерное общество «Южуралавтобан» (далее - заявитель, общество, ЗАО «Южуралавтобан») обратилось Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 74АА № 011801 от 18.03.2014, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенного Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Копейску Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, ОМВД РФ по г.Копейску).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «Южуралавтобан» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение  судом норм материального права. В частности указывает на то, что не имело место несоответствие представленных сведений фактическим, меры к ликвидации снежного наката и колейности на дороге применялись своевременно. Полагает, что нарушение обществом срока на очистку обочин административным органом не доказано.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ЗАО «Южуралавтобан» до судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с ежегодным очередным отпуском представителя общества.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, ходатайство об отложении судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку указанное в ходатайстве обстоятельство не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может любое другое лицо по доверенности, мотивы обжалования судебного акта изложены заявителем в апелляционной жалобе. Кроме того, документального подтверждения приводимого основания к отложению рассмотрения дела не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с автотранспортным происшествием со смертельным исходом, произошедшим 14 марта 2014 года на 6 км дороги Челябинск-Октябрьское, ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску, был произведен выезд на спорный участок дороги для осмотра. При осмотре было выявлено наличие колейности и завышение обочины по отношению с проезжей частью дороги более чем на 4 см., о чем составлен акт №  72 от 14.03.2014 (время составления 12 час.) выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 88).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, старшим государственным инспектором дорожного надзора административного органа капитаном полиции Трояновым Н.Н. с участием законного представителя общества – Иванова А.В., действующего по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2014 №74 АА 211642 в отношении общества (л.д. 83), в котором зафиксирован факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии: наличие колейности проезжей части и завышение обочины по отношению с проезжей частью дороги более чем на 4 см.

Указанное состояние дороги свидетельствует о нарушении пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ, пункта 3.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также п.8.1 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Копия вышеназванного протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП, была получена законным представителем общества в день составления протокола, что подтверждается подписью законного представителя в протоколе.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.03.2014 №74АА 011801 (л.д. 82), которым ЗАО «Южуралавтобан» привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Южуралавтобан» обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения и об отсутствии существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются в числе иных юридические лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ образует несоблюдение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии, лицом, ответственным за соблюдение этих правил, а также непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог лицом, обязанным принимать такие меры.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2).

В силу п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 12 этого же Закона установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В силу ч.2 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из Положения о Министерстве строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 №408, Министерство является органом исполнительной власти Челябинской области, основной задачей которого является реализация единой государственной политики социально-экономического развития Челябинской области, в том числе, в отрасли дорожного хозяйства.

Соответственно, на Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог областного значения возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог в соответствии с предъявляемыми требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что функции по содержанию дорог Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области переданы ОАО «Южуралавтобан» согласно государственному контракту от 30.12.2013 № 2013.269006/138д/18-302 А (л.д. 17-24).

Согласно данному контракту ОАО «Южуралавтобан»  взяло на себя обязательства выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области. Под содержанием дорог стороны согласились (пункт 1.1 контракта) в числе иного считать зимнее содержание дорог. Состав работ сторонами определен в ведомости работ по содержанию автомобильных дорог, в число которых включена очистка дороги от снега. Так в зимний период при снегопадах и метелях допускается наличие рыхлого снега в течение не более 4 часов. При этом спорные работы не ограничены периодами их выполнения, обязанность полностью возложена на подрядчика – ОАО «Южуралавтобан».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО «Южуралавтобан» является надлежащим субъектом установленного правонарушения.

Согласно ст. 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности