Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А34-1361/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возникновения у него реальных убытков в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем длительное время в рамках исполнительного производства требований исполнительного листа; указанный истцом размер убытков является предположительным, надлежащие доказательства, подтверждающие размер упущенной выгоды и предполагаемых доходов от сдачи в аренду жилого помещения в материалах дела отсутствуют; признание незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, не влечет за собой причинение взыскателю убытков, поскольку не утрачена возможность взыскания совершения в рамках исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт осуществления в пределах своих полномочий судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, учитывая, что на день вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу исполнительное производство об обязании Родионовой А.В. возвратить истцу трехкомнатную квартиру №74 в доме №34-А в 3-м микрорайоне г.Кургана Курганской области общей площадью 106,9 кв.м., жилой площадью 61,1 кв.м. не прекращено, возможность исполнения исполнительного листа №ВС 007748929 от 06.11.2013, выданного Курганским городским судом по делу №2-37/13, не утрачена, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца является правильным (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком не совершается исполнительных действий по исполнительному производству по возврату квартиры в том техническом состоянии, о котором указано в исполнительном документе, никаких исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника со стороны судебных приставов не принимается; квартира не приведена в первоначальное состояние касательно общей и жилой площади, и при этом к должнику не применяется никаких мер административного воздействия, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что ответчиком предприняты необходимые меры к исполнению судебного акта по исполнительному листу №ВС 007748929 от 06.11.2013, с требованием об обязании Родионовой А.В. возвратить истцу трехкомнатную квартиру №74 в доме №34-А в 3-м микрорайоне г.Кургана Курганской области общей площадью 106,9 кв.м., жилой площадью 61,1 кв.м., о чем также указано в мотивировочной части постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2014 по делу №А34-1361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                 В.Ю.Костин

                                                                                                         Н.В.Махрова