Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А34-1361/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8579/2014

г. Челябинск

01 сентября 2014 года

Дело № А34-1361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2014 по делу №А34-1361/2014 (судья Широков В.Л.).

В судебное заседание явились представители:

ответчика: Федеральная служба судебных приставов России – Грачева Светлана Сергеевна (паспорт, доверенность №б/н от 30.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (далее – ООО «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России, ответчик) о взыскании убытков в размере 20 375 руб. 83 коп. (т.1, л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Родионова Анастасия Викторовна, судебный пристав-исполнитель Курганского ГО СП по взысканию с ЮЛ ИИДНХ УФССП России по Курганской области Мельникова Л.А., старший судебный пристав начальник Курганского ГО СП по взысканию с ЮЛ ИИДНХ УФССП России по Курганской области Воронина Н.А. (т.1, л.д. 84-85).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.47-51).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.63-69).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» ссылается на то, что ответчиком не совершается исполнительных действий по исполнительному производству по возврату квартиры в том техническом состоянии, в котором указано в исполнительном документе, никаких исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника со стороны судебных приставов не принимается. Квартира не приведена в первоначальное состояние касательно общей и жилой площади, однако к должнику не применяется никаких мер административного воздействия.

Ответчиком и третьими лицами отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С  учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц.

В  ходе судебного заседания представитель ответчика доводы жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 06.06.2013 по делу №2-37/13 Курганский городской суд обязал Родионову Анастасию Викторовну возвратить ООО «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» трехкомнатную квартиру №74 в доме №34-А в 3-м микрорайоне г.Кургана Курганской области общей площадью 106,9 кв.м., жилой площадью 61,1 кв.м. (т.1, л.д.13-17).

15.11.2013 на основании исполнительного листа №ВС 007748929 от 06.11.2013, выданного Курганским городским судом по делу №2-37/13, судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Курганской области Мельниковой Л.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №49411/13/30/45 в отношении должника Родионовой А.В. в пользу взыскателя ООО «СМУ КПД» (т.1, л.д.18).

Поскольку исполнительный документ Родионовой А.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин, постановлениями судебного пристава-исполнителя Мельниковой Л.А. от 02.12.2013 с Родионовой А.В. взыскан исполнительский сбор в размере 500 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 12.12.2013 (т.1, л.д.19-21).

16.12.2013 и 23.12.2013 судебному приставу-исполнителю поступили заявления от ООО «СМУ КПД», содержащие ходатайство о привлечении специалиста для составления технического плана (технического паспорта) квартиры, а также назначении дальнейших исполнительных действий на 24.12.2013 или 25.12.2013 (т.1, л.д.61-63).

24.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и назначении нового срока исполнения, возврат квартиры назначен на 25.12.2013 в 10 час. 00 мин. (т.1, л.д.61-66).

25.12.2013 в целях проверки исполнения решения осуществлен выход по адресу должника, специалистом проведены замеры площади квартиры, что подтверждается актом от 25.12.2013 (т.1, л.д.67). Акт подписан представителями ООО «СМУ КПД» Родионовой А.В. и привлеченным специалистом.

27.12.2013 от ООО «СМУ КПД» судебному приставу-исполнителю поступило заявление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения до 13.01.2014 (т.1, л.д.25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мельниковой Л.А. от 30.12.2013 исполнительные действия и меры принудительного исполнения по вышеуказанному исполнительному производству отложены на срок с 30.12.2013 по 13.01.2014 включительно (т.1, л.д.26).

16.01.2014 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило уведомление от ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о выполнении замеров площади квартиры и подготовки технического паспорта. Специалистом установлено, что общая площадь квартиры №74 в доме №34-А в 3 микрорайоне г.Кургана составляет 105,2 кв.м., жилая площадь – 58,6 кв.м. (т.1, л.д.29-30).

16.01.2014 судебный пристав-исполнитель обратился в Курганский городской суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (т.1, л.д.81-82).

Определением Курганского городского суда от 08.04.2014 в разъяснениях положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано, поскольку расхождение в размере площади спорной квартиры, указанной в решении суда от 06.06.2013 и техническом паспорте, составленном 25.12.2013, не влияет на способ и порядок его исполнения (т.1, л.д.102).

Судебным приставом-исполнителем Мельниковой Л.А. по итогам вынесенного Курганским городским судом определения об отказе в разъяснении продолжено проведение исполнительных действий, составлены акты проверки исполнения решения суда от 17.04.2014, 21.04.2014, 28.04.2014, вынесены постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 18.04.2014, о назначении нового срока исполнения от 18.04.2014 (до 21.04.2014), от 22.04.2014 (до 28.04.2014) (т.1, л.д.137-146).

Истец, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал в периоды с 12.12.2013 по 24.12.2013 и с 14.01.2014 по 28.02.2014, никаких исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника не принимал, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказано наличие необходимой совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, не подтвержден факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков, которые выражаются в том, что истец не может распорядиться квартирой общей площадью 106,9 кв.м., жилой площадью 61,1 кв.м., сдать ее в аренду тем или иным лицам, а также в том, что должник неосновательно обогащается за счет взыскателя, неправомерно пользуясь указанной квартирой.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится на исполнении исполнительный лист об обязании Родионовой А.В. возвратить истцу трехкомнатную квартиру №74 в доме №34-А в 3-м микрорайоне г.Кургана Курганской области общей площадью 106,9 кв.м., жилой площадью 61,1 кв.м.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков в связи с неисполнением судебным приставом требований исполнительного листа, №ВС 007748929 от 06.11.2013, выданного Курганским городским судом по делу №2-37/13, не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками в размере  20 375 руб. 83 коп.

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения спора ответчиком предприняты необходимые меры в рамках исполнительного производства (т.1, л.д.19-21; л.д.61-66; л.д.81-82; л.д.137-146).

Представленные в материалы дела акт от 25.12.2013 о проведении замеров площади квартиры (т.1, л.д.67), уведомление от ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о выполнении замеров площади квартиры и подготовки технического паспорта (т.1, л.д.29-30), акты проверки исполнения решения суда от 17.04.2014, 21.04.2014, 28.04.2014, также подтверждают факт принятия необходимых мер по исполнению судебного акта по исполнительному листу №ВС 007748929 от 06.11.2013, выданного Курганским городским судом по делу №2-37/13.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель обращался в Курганский городской суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (т.1, л.д.81-82), однако определением Курганского городского суда от 08.04.2014 в разъяснениях положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано (т.1, л.д.102).

Таким образом, неисполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного листа вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а в силу отказа взыскателя принять квартиру от должника с иной площадью, чем установлено в решении суда, что не может являться основанием для взыскания убытков в рамках заявленных требований, а может являться предметом судебного разбирательства в самостоятельном исковом производстве (в рамках иных требований) в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих