Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А47-12996/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против», «воздержался».

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается ОМС.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 16, 17 Правил № 491 при управлении МКД посредством привлечения управляющей организации (далее - УО) надлежащее содержание общего имущества дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В силу со ст. 158 ЖК РФ, п. 28, 31 Правил, в случае управления МКД управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений УО.

Из дела следует, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1085658002616; в проверяемом периоде являлось исполнителем коммунальных услуг для жителей дома № 15а по ул. Коммунистической города Гая Оренбургской области (договор № 600256/7 оказания услуг по управлению многоквартирным домом от 21.04.2008, протокол по итогам заочного голосования собственников помещений МКД по выбору способа управления по адресу: город Гай, ул. Коммунистическая, д. 15а, от 21.04.2008).

Как следует из материалов дела, заявителем увеличен размер платы за содержание и ремонт жилого дома № 15а по ул. Коммунистической города Гая с 01.01.2013 до 13,52 руб./кв.м.; при этом протокол общего собрания собственников жилых помещений указанного дома отсутствует и в ГЖИ не представлен.

Документальные доказательства соблюдения обществом процедуры уведомления и проведения общего собрания собственников жилья, а равно оформленный по результатам его проведения протокол общего собрания, проведенного в очной форме, материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела бланки решений собственников помещений по вопросам голосования общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, не могут быть приняты судом в качестве документального подтверждения проведения обществом общего собрания в заочной форме, а также факта непринятия на нем решения по вопросу установления указанной платы.

В силу ст. 45-47 ЖК РФ отсутствие установленного кворума, как указывает ООО «ДУ-1» при проведении общего собрания в очной форме, а также при проведении собрания путем заочного голосования (в голосовании принимало участие 24 собственника, что составляет 47/9 % от общей площади помещений указанного дома), свидетельствует о непроведении общего собрания собственников помещения путем совместного голосования, а не о непринятии на них решений по поставленным в повестку дня вопросам.

Из дела следует, что не во всех бланках решений имеются сведения о правоустанавливающих документах, подтверждающих право лица принимать участие в голосовании (помещения № 11, 17-20, 28, 42, 46), а также о площади долей в праве на жилое помещение, чем нарушен п. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ; всего принимало участие в голосовании 24 собственника, обладающие 957,1 кв.м., что составляет 957,1 голосов или 47/9 % от общей площади помещений указанного дома (в бланке решения собственника помещения № 35 не указана площадь); в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в указанных бланках отсутствуют формулировки «за», «против», «воздержался» с целью принятия решения по вопросу повестки дня; бланки решений не содержат дату голосования; в связи с отсутствием в бланке указанных решений графы «против» собственники помещений единогласно выразили решение путем зачеркивания размера платы и подписью «не согласен», либо «тариф 2012 года».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем допущены нарушения ЖК РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы о недействительном предписании по вышеизложенным основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ДУ-1» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 июня 2014 года по делу №А47-12996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

Н.А. Иванова