Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А47-12996/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8661/2014

г. Челябинск

01 сентября 2014 года

Дело № А47-12996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 июня 2014 года по делу №А47-12996/2013 (судья Третьяков Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1» (далее - заявитель, ООО «ДУ-1», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ, инспекция) о признании действий инспекции в виде указания в акте проверки №03-01-82/А-1 от 13.09.2013, согласно которых у общества отсутствуют правовые основания для начисления жителям многоквартирного дома (далее - МКД, дом) по ул. Коммунистической, 15а, города Гая платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 13,52 руб./м2, не соответствующими закону (незаконными), и признании недействительным предписания №03-01-82/А-1/ПР-1 от 13.09.2013 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений искового заявления - т. 1, л.д. 127-131; т. 2, л.д. 16-17).

Решением суда от 03 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 26 мая 2014 года) в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с таким решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель критически относится к выводам инспекции, изложенным в акте проверки, поскольку им проведены необходимые действия, а именно: подготовлено предложение по перечню, объемам работ, их сметной стоимости и проведен предварительный расчет размера индивидуально по всем домам, находящимся в управлении и на обслуживании ООО «ДУ-1»; проведено собрание (в очной и заочной форме); изначально собрано общее собрание в форме очного голосования, которое не имело кворума, в связи с чем, результаты его проведения не оформлялись протоколом; второе собрание проведено в заочной форме, собственники помещений получили предложения о размере платы, оформленные в форме решений по вопросам повестки дня собрания, возвратилось 24 решения, все испорчены, в связи с чем, решения об установлении тарифа не принято; направил свои предложения по установлению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по каждому отдельно взятому МКД в Администрацию города Гая, согласно п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Таким образом, заявитель правомерно применял тариф в размере 13,52 руб. для МКД по ул. Коммунистической, 15а.

Также заявитель ссылается на постановление Администрации города Гая № 922-п от 26.12.2012 «Об установлении платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2013 год» (далее - Постановление № 922-п), в котором указано на возможность применения постановления, в случае если собственниками на общем собрании не принято решение о размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

По мнению заявителя, предписание является недействительным, поскольку выдано на основании незаконных выводов акта проверки и не законно возлагает на общество обязанности, не предусмотренные ЖК РФ.

Оспариваемые выводы, изложенные в акте проверки, дают собственникам спорного МКД возможность не вносить в полном объеме плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а также нанесли непоправимый ущерб репутации заявителя, поскольку с 31.02.2014 собственники в одностороннем порядке расторгли договор на оказание услуг по управлению МКД.

С учетом изложенного, общество считает, что ГЖИ ограничивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, что ведет к убыткам и ущербу деловой репутации.

До начала судебного заседания от инспекции в арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором заинтересованное лицо указало, что обществом не соблюдена процедура подготовки и проведения общего собрания собственников жилья, поскольку отсутствует документальное подтверждение фактов того, что общее собрание собственников жилья с повесткой дня об утверждении размера оплаты за содержание и текущий ремонт жилого помещения в спорном МКД проведено в очной форме на 2013 год, также не представлены доказательства проведения общего собрания в заочной форме. Представленные бланки решений собственников помещений по вопросам голосования общего собрания, проведенного в заочной форме, по указанным в акте проверки № 03-01-82/А-1 от 13.09.2013 основаниям, не могут свидетельствовать о том, что в форме заочного голосования решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принято. Документально не подтверждено направление 14.12.2012 обществом в адреса Администрации города Гая предложений по установлению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с приложением необходимых документов, обосновывающих указанный размер платы с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезических и природно-климатических условий расположения указанного дома. Таким образом, в ходе проверки инспекцией правомерно сделан вывод о том, что обязательные требования к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД, расположенном по адресу: город Гай, ул. Коммунистическая, д. 15а, обществом не соблюдены, в связи с чем, у него отсутствуют правовые основания для начисления жителям указанного дома платы в размере 13,52 руб./кв.м. по статье «содержание жилья и текущий ремонт». В предписании на общество возлагалась обязанность представить документы, подтверждающие применение ООО «ДУ-1» размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в доме № 15а по ул. Коммунистической города Гая, определенного общим собранием собственников помещений МКД в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, либо установленного органом местного самоуправления (далее - ОМС) в порядке ч. 4 ст. 158 ЖК, а не провести общее собрание собственников помещений указанного дома. В данном случае права общества не нарушаются, поскольку акт проверки носит информационный характер и содержит лишь результаты проведенной проверки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте - явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) №03-01-82 от 09.09.2013, с целью рассмотрения коллективного обращения собственников жилых помещений, расположенных в доме № 15а по ул. Коммунистической города Гая по вопросу правомерности установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2013 год (вх. №1988 от 19.08.2013), проведена внеплановая документарная проверка ООО «ДУ-1» по вопросу соблюдения обязательных требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в вышеуказанном МКД на 2013 год.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что общество производит начисление собственникам названного дома платы по статье «содержание жилья и текущий ремонт» в размере 13,52 руб./кв.м., утвержденном постановлением № 992-п. Документов, подтверждающих проведение общего собрания собственников по вопросу утверждения размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в МКД в очной (заочной) форме на 2013 год не представлено, за исключением бланков решений собственников помещений вышеуказанного дома, в связи с чем, ГЖИ сделан вывод о несоблюдении установленной ст. 45-48 ЖК РФ процедуры подготовки и проведения общего собрания на котором рассматривался вышеуказанный вопрос.

Инспекцией в ходе изучения бланков решений собственников помещений по вопросам голосования общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, установлено следующее: голосование проходило по вопросу «установить размер платы за содержание и аварийный ремонт, текущий ремонт общего имущества в доме № 15а по ул. по ул. Коммунистической города Гая на 2013 год: 16,33 руб./кв.м., 17,08 руб./кв.м.»; не во всех бланках решений имеются сведения о правоустанавливающих документах, подтверждающих право лица принимать участие в голосовании (помещения № 11, 17-20, 28, 42, 46), а также о площади долей в праве на жилое помещение, чем нарушен п. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ; всего принимало участие в голосовании 24 собственника, обладающие 957,1 кв.м., что составляет 957,1 голосов или 47/9 % от общей площади помещений указанного дома (в бланке решения собственника помещения № 35 не указана площадь); в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в указанных бланках отсутствуют формулировки «за», «против», «воздержался» с целью принятия решения по вопросу повестки дня; * бланки решений не содержат дату голосования; в связи с отсутствием в бланке указанных решений графы «против» собственники помещений единогласно выразили решение путем зачеркивания размера платы и подписью «не согласен», либо «тариф 2012 года».

По результатам проверки 13.09.2013 составлен акт проверки № 03-01-82/А-1 и выдано предписание № 03-01-82/А-1/ПР-1.

Не согласившись с действиями инспекции по указанию в акте проверки №03-01-82/А-1 от 13.09.2013 об отсутствии у общества правовых оснований для начисления жителям МКД платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 13,52 руб./м2, а также с предписанием №03-01-82/А-1/ПР-1 от 13.09.2013, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что обязательные требования по установлению размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного дома заявителем не соблюдены, правовые основания для начисления собственникам жилых помещений по ул. Коммунистическая, д. 15а в городе Гае, платы в размере, установленном Постановлением № 992-п.

Также суд первой инстанции установил, что предписания является законным, поскольку требования, изложенные в нем, являются реально исполнимыми для общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, ни акт проверки, ни предписание не нарушают права общества и не возлагают на него дополнительных обязанностей, которые не предусмотрены законом.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - РФ), имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в МКД.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД, за исключением предусмотренных п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме. Решения общего собрания собственников помещений в доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Следовательно, фактическим основанием для установления ОМС размера платы за содержание и ремонт жилого помещения являются результаты голосования полномочного собрания собственников помещений в МКД, отраженные в соответствующих протоколах, из которых усматривалось бы, что вопросы установления указанной платы вынесены на рассмотрение общего собрания, но по ним не приняты решения.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в МКД путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в МКД, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ч. 3 ст. 47