Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А47-5221/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредиторов;

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно пунктам  5 и 6 постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:

1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;

2) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

- сделка была совершена безвозмездно;

- сделка была совершена в отношении заинтересованного лица;  

- сделка была направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника;

- стоимость переданного в результате совершения сделки или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых  обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов  балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и  (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в  результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник  продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным  имуществом либо давать указания его собственнику об определении  судьбы данного имущества.

В пункте 5 указанного постановления также разъяснено, что при  определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца  32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 Закона о  банкротстве) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При  решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63).

Согласно статье 2  Закона  о  банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств, а под недостаточностью имущества - превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом, из буквального толкования положений пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, и понятия вреда имущественным правам  кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с  разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления № 63  следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения  вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию  конкурсным управляющим

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной  орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в  том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в  течение года до момента возбуждения производства по делу о  банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей до внесения  изменений Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ, подлежащей  применению к спорным правоотношениям), сделки, в совершении которых  имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного  совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного  исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного  органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего  совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов  голосов от общего числа голосов участников общества, не могут  совершаться обществом без согласия общего собрания участников  общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении  обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья,  сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или   выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;  владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более  процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося  стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их  отношениях с обществом; занимают должности в органах управления  юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в  интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях,  определенных уставом общества.

В силу пункта 3 статьи 45 названного закона сделка, в совершении которой  имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего  собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в  совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим  собранием участников общества большинством голосов от общего числа  голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой  сделки.

Как следует из протокола заседания совета директоров ОАО «Механический  завод» от 08.12.2010 об одобрении оспариваемой сделки, ОАО «Механический завод» и ООО «ИКА «Высокие технологии»   являются аффилированными лицами, поскольку акционер ОАО «Механический  завод»  Кузнецов Г.С. является  одновременно участником, владеющим 50% долей  в уставном  капитале ООО «ИКА «Высокие технологии» и Президентом  ООО «ИКА «Высокие технологии»   (т.2, л.д.198-207).

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами (т.1, л.д. 26-31,60-84,93-101,109-121).

Таким образом, на момент совершения  сделки у должника  имелась кредиторская задолженность, то есть, в силу абзаца 34 статьи 2 названного закона, должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Имущество должника продано по заниженной цене, что подтверждается  заключением эксперта.

В  этой  связи имущественный  вред, как  должнику, так  и кредиторам,   причиненный путем совершения  оспариваемой сделки, а  также осведомленность   сторон сделки о  причинении  указанного  вреда,  материалами дела  доказаны.

Последствия признания сделки должника недействительной  установлены в статье 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации и  статье 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым все, что было передано  должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в  конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации при недействительности сделки каждая  из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость  в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что спорное имущество принадлежит  третьему лицу, соответственно,  не представляется возможным  возвратить полученное в натуре. В  этой связи  суд  первой  инстанции правомерно взыскал с  ответчиков рыночную стоимость имущества на основании результатов оценки.

В суде  первой  инстанции  ответчик заявил  о пропуске  годичного срока  исковой  давности, который исчислен  с 25.01.2012   (т. 3 л.д.50-51)

Согласно пункту 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании  сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт  2 статьи  181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик в обоснование своей правовой позиции указывает на то, что резолютивная часть решения суда по настоящему делу о признании должника банкротом была объявлена 25.01.2012 года, в этот же день исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено судом на временного управляющего должника Давыдова В.Н., с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий должника Осипов А.В. обратился 07.02.2013 года, то есть по истечении предусмотренного годичного срока исковой давности.

Конкурсный управляющий должника Осипов А.В., назначенный определением суда от 21.03.2012 года, относительно заявления ответчика о  применении последствий пропуска срока исковой давности возражал,  ссылаясь на то, что решение по делу, датированное 01.02.2012 года, на  официальном сайте суда было опубликовано лишь 09.02.2012 года, что  подтверждается информацией о дате публикации на официальном  информационном ресурсе системы арбитражных судов www.arbitr.ru.

Принимая во внимание названные обстоятельства дела, суд  первой  инстанции  согласился с позицией конкурсного управляющего  и пришел к выводу  о том, что указанный срок  не пропущен.

 Суд  апелляционной  инстанции,  повторно  проверив  указанный  довод, также  приходит  к выводу  о том, что срок   исковой  давности  не пропущен в силу  следующего.

Как следует  из содержания статьи 61.9 Закона  о банкротстве, срок  исковой  давности  исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

 Как следует  из представленного  в материалы  дела финансового  анализа  деятельности  должника, подготовленного Давыдовым В.Н.,  оспариваемая сделка  должника не  анализировалась на  соответствие  её условий  рыночным  условиям (т.4, л.д.46-98).

 В  сопроводительном  письме от 06.08.2011 №032-42-229/11 о   направлении документов  временному  управляющему  отсутствуют сведения  о передаче  текста оспариваемого  договора (т.4, л.д.120).

  Из  представленного  акта приема – передачи  документации ОАО «Механический завод»  от 10.04.2012 (т.4, л.д.103) также  не следует, что  договор купли-продажи  №08-12/01 от 08.12.2010 либо иная информация об условиях совершения  оспариваемой  сделки,  переданы исполняющим обязанности конкурсного управляющего  Давыдовым В.Н.   конкурсному  управляющему Осипову  А.В.

Размещенный  на сайте  ОАО «Механический завод» годовой отчет  за  2010 год (т.4, л.д.110,112-119)  не содержит  информации  о существенном условии  сделки – цене.

В  этой связи   нельзя  сделать  вывод  о том, что первоначально утвержденный конкурсный   управляющий знал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки с момента   его утверждения.

Поскольку   разумным   сроком  для  получения  информации   из  регистрирующих органов о совершенной  сделке суд  считает   один  месяц, соответственно,   срок исковой  давности  следует  исчислять  с  25.02.2012, т.е. по истечении одного месяца с  даты  оглашена резолютивной части   решения о введении  процедуры  конкурного производства, с учетом  разъяснений  Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации,  изложенных в  пункте 42 постановления  Пленума от 22.6.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В  этой связи  срок исковой  давности  истекает 25.02.2013

Конкурсный управляющий Осипов А.В. обратился  в суд  с  рассматриваемым заявлением  07.02.2013, т.е. до  истечения  срока  исковой  давности.

С учетом  вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены судебного акта и   удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  Подателем  апелляционной  жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру  от  23.06.2014 (т.4, л.д. 11), которая  не подлежит распределению в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2014 по делу № А47-5221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиринго - консалтинговое агентство «Высокие технологии» Дениса Игоря Игоревича - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий