Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А47-5221/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8399/2014

г. Челябинск

29 августа 2014 года

Дело № А47-5221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельградт Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиринго - консалтинговое агентство «Высокие технологии» Дениса Игоря Игоревича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2014 по делу № А47-5221/2011 (судья Кузахметова О.Р.) о признании сделки недействительной.

          Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2012  открытое акционерное общество «Механический завод» (ИНН 5613001002,  ОГРН 1025601930936) (далее – ОАО «Механический завод», должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 21.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Осипов Александр Васильевич (далее по тексту - конкурсный управляющий Осипов А.В.).

Конкурсный управляющий должника 07.02.2014 года обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным заключенный между ОАО «Механический завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Инжиринго-консалтинговое агентство (далее - ООО «ИКА «Высокие технологии») договор купли-продажи № 08-12/01 от 08.12.2010 года помещения   №1   в    здании   литеры  В3  ЕЕ1 В4 В5 В6 В7 В8 В9 В10 В11 В12

В13В14В15В16В17В1819В20В21В22В23В24 назначение: нежилое, общей площадью 32 792,4 кв. м, этаж 1-3,  расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, проспект Мира, д.4, кадастровый (или условный) номер: 56-56-24/026/2010-346 (далее по  тексту - помещение № 1), и применить последствия недействительности сделки.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном производстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова О.Е.

Определением от 30.06.2014 (резолютивная часть объявлена 16.06.2014) суд признал недействительным договор купли-продажи № 08-12/01 от 08.12.2010 года, заключенный между ОАО «Механический завод» и ООО «ИКА «Высокие технологии»; применил последствия недействительности сделки:

- обязал ООО «ИКА «Высокие технологии», г.Москва, возвратить  ОАО «Механический завод» 16 644 000 руб.;

- восстановил задолженность ОАО «Механический завод» перед ООО «ИКА «Высокие технологии» в сумме 2 000 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий        ООО «ИКА «Высокие технологии» Денис Игорь Игоревич (далее также податель апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Денис И.И.) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции  необоснованно  отказал в применении срока исковой давности и неверно исчислил его с даты опубликования решения (09.02.2012) о введении процедуры конкурсного производства, тогда как согласно разъяснениям  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 постановления от 22.06.2012 № 35, датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта, кроме того, согласно пункту 37 вышеуказанного постановления,  ввиду специфики судебных актов о введении процедур банкротства их исполнение не может быть приостановлено по правилам статей 283 и 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, право  на оспаривание сделки у заявителя возникло с 26.01.2012 и окончилось 25.01.2013. Для целей исчисления  срока на заявление о признании сделки  недействительной правовое значение имеет осведомленность  арбитражного управляющего о наличии сделок, так, при вынесении   решения 25.01.2012 о введении конкурсного производства в судебном  заседании принял участие временный управляющий ОАО «Механический  завод» Давыдов В.Н., на которого были возложены обязанности  конкурсного  управляющего и который проводил  финансовый анализ, в том числе анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, т.е. обладал информацией  в отношении  оспариваемой сделки. С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит  отменить судебный  акт и  отказать в удовлетворении заявления.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 29.08.2014, суд  предложить конкурсному управляющему ООО «ИКА «Высокие технологии» Денису И.И. документально подтвердить доводы о том, что арбитражный управляющий ОАО «Механический завод» знал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки ранее даты, указанной конкурсным управляющим Осиповым А.С. – 09.02.2012, а  арбитражному управляющему Осипову А.С. представить сведения о том, когда он или  Давыдов  В.Н.(исполняющий обязанности конкурсного управляющего)  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

26.08.2014 в апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «ИКА «Высокие технологии» Дениса И.И. о приобщении к материалам дела следующих документов: скриншота сайта ОАО «Механический завод», копии почтового уведомления о получении  временным  управляющим  08.09.2011 бухгалтерских документов должника, копии годового отчета ОАО «Механический завод» за 2010 год, копии сопроводительного письма от 06.08.2011 №032-42-229/11, адресованного  арбитражному управляющему Давыдову В.Н.

Дополнительно  податель  апелляционной  жалобы пояснил, что временным управляющим Давыдовым В.Н. были запрошены у должника необходимые документы для проведения финансового анализа – бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, с сопроводительным письмом данные документы отправлены и вручены временному управляющему 08.09.2011; в связи с  получением  документов должника, проведением  временным  управляющим  анализа  деятельности  должника, с учетом  официально  размещенного  в июле 2011 года отчета ОАО «Механический завод» за 2010 год, срок исковой давности следует исчислять с 09.09.2011, который истекает 10.09.2012.

В дополнительных пояснениях, поступивших в апелляционный суд 25.08.2014, конкурсный управляющий ОАО «Механический завод» Осипов А.В. указал,  что ни одна из  оспоренных конкурсным  управляющим Осиповым А.В.  сделок   не была отражена  в финансовом  анализе  деятельности  должника, подготовленным  временным управляющим Давыдовым В.Н.,  именно конкурсный  управляющий Осипов А.В. провел анализ совершенных должником сделок; решением суда от 01.02.2012 должник признан банкротом, на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанное решение опубликовано 09.02.2012; заявление о признании сделки недействительной подано должником 07.02.2013, то есть в пределах годичного срока с даты вынесения решения о признании должника банкротом, при  этом первоначально утвержденный конкурсный управляющий должника мог узнать о совершении оспариваемой сделки не ранее даты опубликования решения о признании должника банкротом от 01.02.2012 и не ранее даты публикации судебного акта 09.02.2012; в период до 21.03.2012 руководителем должника являлся Давыдов В.Н., на которого были возложены обязанности конкурсного управляющего, соответственно, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего Осипова А.В. он обязан был обеспечить передачу документации должника, однако, в результате бездействия указанного лица, документы конкурсного управляющего Осипову А.В. переданы частично по акту приема-передачи от 18.04.2012.

В подтверждение указанных  обстоятельств  конкурсный  управляющий Оспипов А.В. представил  копию финансового  анализа  деятельности ОАО «Механический завод», подготовленного Давыдовым В.Н.,  копию акта приема – передачи  документации ОАО «Механический завод»  от 10.04.2012.

Документы, представленные ООО «ИКА «Высокие технологии» и ОАО «Механический завод»,   приобщены к материалам  дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как имеющие  значение  для  дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела,  08.12.2010 года между  ОАО «Механический завод» (продавец) и ООО «ИКА «Высокие технологии»  (покупатель) заключен договор купли-продажи № 08-12/01 (т. 1 л.д. 40-44),  согласно которому продавец обязуется передать в собственность  покупателя, а покупатель – принять  и   оплатить  недвижимое имущество:  помещение №1   в

 здании В3ЕЕ1В4В5В6В7В8В9В10В11В12В13В14В15В16В17В18В19В20 В21В22В 23В24, назначение: нежилое, общей площадью 32 792,4 кв. м, этаж 1-3,  расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, проспект Мира, д.4, кадастровый (или условный) номер: 56-56-24/026/2010-346 (далее – помещение №1).

Стоимость   данного   нежилого  помещения определена сторонами в размере  2 000 000 рублей (п. 5.1 договора).

Оплата  суммы  2 000 000 руб.  была произведена ответчиком   по договору 26.01.2011. Данное обстоятельство подтверждено выпиской по лицевому счету должника за соответствующий период, представленной в материалы дела самим конкурсным управляющим (т. 1 л.д. 47).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  № 09/017/2013-367 от 08.07.2013 собственником помещения № 1 в настоящее время является Кузнецова О.Е.

Также, как следует из истребованных судом в Управлении Росреестра по Оренбургской области  материалов регистрационного дела,  ранее указанный объект принадлежал Кузнецову Г.С. и подарен по  договору дарения недвижимого имущества № 01/2012 от 21.05.2012 Кузнецовой О.Е. (одаряемая).

В свою очередь, Кузнецов Г.С. 29.08.2011 приобрел данное помещение у ответчика по настоящему спору (ООО «ИКА «Высокие технологии») по договору купли-продажи № 29-08/01 (п. 1.2 договора дарения недвижимого имущества № 01/2012 от 21.05.2012).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения главы III.1  Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и    п.1 ст.61.2 данного Закона, считает, что указанная сделка совершена должником  по  заниженной цене в течение одного года до принятия заявления о признании  должника банкротом (08.12.2010 года), в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Определением суда от 18.12.2013, с целью определения рыночной стоимости имущества должника – помещения № 1, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Кардея» Логунову А.В.

Во исполнение определения суда общество с  органиченной ответственностью «Кардея» представлено заключение эксперта № 1003/14 по делу № А47-5221/2011 по определению рыночной стоимости  указанного объекта недвижимости, согласно которому стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на  дату совершения сделки составляла 16 644 000 руб.

Проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой  инстанции пришел  к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи имел место факт неравноценности встречного исполнения, то есть   необходимая совокупность оснований для признания сделки  недействительной  доказана. 

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд посчитал, что данный срок не пропущен, поскольку конкурсный управляющий обратился в суд 07.02.2014 (в тексте судебного акта  допущена опечатка, вместо 07.02.2013 указано 07.02.2014), тогда как судебный акт о введении процедуры банкротства опубликован 09.02.2012.

Заслушав  лиц, участвующих в деле, исследовав  представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона  о  банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским   кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании ОАО «Механический завод»  несостоятельным  (банкротом) принято к производству арбитражного суда 28.06.2011, оспариваемый договор купли - продажи заключен 08.12.2010, то есть в течение трех лет до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом  разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенных в пункте 5 постановления  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление №63),   следует, что подозрительная  сделка должника может быть признана недействительной при наличии  следующих признаков в совокупности:

- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; - сделка совершена с целью причинения вреда имущественным  правам