Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А76-42471/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ А60-26747/2012 повторно по заявлению ООО «Интерьер Строй» инициирована процедура банкротства (определение суда от 21.06.2012 о принятии к производству заявления - размещено на сайте Арбитражного суда Свердловской области), на финансирование процедуры конкурсным управляющим Каземовой Т.А. перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб.

Впоследствии денежные средства были возвращены на счет должника ООО «Интерьер Строй» в связи с прекращением производства по делам № А60-21453/2011 и № А60-33640/2011. По делу № А60-26747/2012 право требования должника к ООО «Стройтек» было уступлено ООО Коллекторское агентство «АктивГрупп», стоимость уступленного права составила 1 800 руб.

В отношении ЗАО «Конверсия-74» возбуждено производство по делу о банкротстве, определением суда от 13.12.2011 (размещено на сайте Арбитражного суда Челябинской области) требования должника ООО «Интерьер Строй» в сумме 117 046 руб. 68 коп., в том числе 95 188 руб. 92 коп. основного долга и 21 857 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Конверсия-74».

Конкурсным управляющим Каземовой Т.А. перечислены 05.04.2012 денежные средства должника ООО «Интерьер Строй» на финансирование процедуры банкротства ЗАО «Конверсия-74» в сумме 350 000 руб. Вместе с  тем, на счет должника ООО «Интерьер Строй» возвращены денежные средства в сумме 200 000 руб. – 30.07.2012, сумма 150 000 руб. возвращена 11.10.2012 (л.д. 41-51).

Поскольку  денежные  средства  возвращены  в конкурсную массу, суд  первой  инстанции  не  установил причинно-следственную связь между указанными выше действиями конкурсного управляющего Каземовой Т.А., признанными судом незаконными, и причиненными убытками в виде непогашенных требований кредиторов  на  сумму 38 150 700 руб. 49 коп.

Суд апелляционной  инстанции  соглашается с указанным  выводом суда, оснований  для   его переоценки  не имеется.

Также решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 по делу № А76-13138/2013 Каземова Т.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 52-63).

Указанным решением установлена несвоевременная передача и не в полном объеме Каземовой Т.А. вновь утвержденному конкурсному управляющему Стукалову А.А. документов и иных материальных ценностей должника.

Как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, вынесенного по спору об уклонении  Каземовой Т.А. от передачи документов должника конкурсному  управляющему Стукалову А.А., последний, в порядке статьи 126, 129 Закона о банкротстве, потребовал от Каземовой Т.А. оригиналы уставных документов, печати, штампы должника, материальные и иные ценности (при наличии), список дебиторской задолженности с расшифровкой, а также оригиналы документов, подтверждающих данную задолженность, оригиналы документов, подтверждающие погашение задолженности по заработной плате, сведения по сотрудникам (приказы, лицевые счета, трудовые договоры.....), сведения об имуществе предприятия, отчеты арбитражных управляющих формы 4 и формы 5, реестр требований кредиторов и иные документы по конкурсному производству, документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности, документы по заявлению в Арбитражный суд Свердловской области должника о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Стройтэк» (дело № А60-26747/2012) (т.2, лд.2-9).

В ходе судебного разбирательства по актам приема-передачи от 13.03.2013 №  1-10 Каземовой Т.А. конкурсному управляющему Стукалову А.А. была передана документация должника.

Судом также установлено, что документы, переданные вновь утвержденному конкурсному управляющему, соответствуют документации, полученной Каземовой Т.А. от предыдущего арбитражного управляющего Долгова С.В. (учитывая соглашение об обстоятельствах, достигнутое сторонами в ходе процесса в суде апелляционной инстанции), а Долговым С.В. и Каземовой Т.А. предпринимались меры к истребованию документации и ценностей должника, в том числе через правоохранительные органы, что не оспорено вновь утвержденным конкурсным управляющим и могло быть установлено им на основе анализа переданных ему документов (определение от 30.01.2012, резолютивная часть от 16.01.2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 № 18АП-2023/2012).

Однако, суд установил  факт наличия у Каземовой Т.А. печати должника,  оригиналов дополнительного соглашения от 16.09.2011 к договору ответственного хранения и акта передачи нежилого помещения от 16.09.2011, в связи с чем, обязал  Каземову Т.А.  передать печать и  указанные  документы  Стукалову А.А.

При  рассмотрении  настоящего спора суд первой  инстанции  не  предложил заявителю в порядке статьи  133 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  уточнить   предмет   заявленных требований в виде указания   конкретного перечня  документов, которые, по мнению   заявителя, должны быть  переданы Каземовой Т.А. вновь  утвержденному   конкурсному  управляющему с  целью  формирования  конкурсной массы.

   В целях правильного рассмотрения  спора  суд апелляционной  инстанции  предложил конкурсному  управляющему Стукалову А.А.  и Федеральной налоговой службе представить:  последний  бухгалтерский баланс  должника на  дату введения  конкурсного производства; акты  инвентаризации  и оценки  имущества должника; акты приема-передачи   документов  должника  от бывшего  руководителя  должника  к  арбитражному  управляющему Долгову С.В,   от Долгова С.В  к арбитражному  управляющему  Каземовой  Т.А.,  от  Каземомой  Т.А. к  арбитражному  управляющему Стукалову  А.А.; сведения об общем  размере     конкурсной  массы,  реализовать которую   не представилось  возможным в результате отсутствия  документов у  конкурсного  управляющего. Также предложил Каземовой  Т.А.  представить   доказательства  передачи Стукалову  А.А.  оригиналов  исполнительных листов по  дебиторской  задолженности; оригиналов  решений  арбитражных судов; оригиналов  отчетов  об оценке  дебиторской  задолженности, а также  оригиналов  документов, подтверждающих  задолженность по  дебиторам; в случае невозможности  передачи  указанных  документов  -  указать  причину.

Как  следует  из представленных в материалы дела  доказательств, на момент  открытия  конкурсного  производства активы  должника  составляли 38 431 тыс. руб., в  том числе  дебиторская   задолженность  26 414 тыс. руб.; запасы 9 718 тыс. руб., затраты в  незавершенном производстве – 3 885 тыс. руб. (т.2, л.д.16-22).

Конкурсный       управляющий Каземова Т.А. включила в конкурсную массу  дебиторскую задолженность на сумму 6 407,03 тыс. руб.  следующих  дебиторов: ЗАО «Конверсия» на сумму 95,19 тыс. руб., ООО «Стройтэк» на сумму 170, 20 тыс. руб., ООО «Феникс» на сумму  285,82 тыс. руб., ООО «Южуралснаб» на сумму  500 тыс. руб., ООО «Кирпичный  завод №3» на сумму   9,42 тыс. руб., ООО «ИнтерКолор» на  сумму  669 тыс. руб.,  ООО «Интехсфера»  на сумму  2 831,87 тыс. руб.,  Управление  муниципальной собственности  Администрации  г.Троицка на сумму  419,40 тыс. руб., ООО «ИнтерьерМебель» на сумму  630 тыс. руб., ООО «Русский свет-Т»  на сумму 228,37 тыс. руб., ООО «Реммонтаж» на сумму 567,76 тыс. руб. (т.2,  л.д.29).

Как установлено  судом в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 № 18АП-277/2014, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Интерьер Строй» Стукалова А.А. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу № А76-42471/2009 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего  Стукалова   А.А. (т.2, л.д.75-87), бывшим конкурсным управляющим должника Каземовой Т.А. проведена инвентаризация имущества должника, в том числе, дебиторской задолженности.

В конкурсную массу должника включена подтвержденная судебными актами дебиторская задолженность, в том числе следующих обществ с  ограниченной  ответственностью (далее – ООО)  на сумму 4 423 227 руб. 76 коп., с отражением информации об оценке ее рыночной стоимости (отчеты об оценке от 22.08.2012, в соответствии с которыми оценка проведена по состоянию на 15.08.2012):

- ООО «ИнтерьерКолор» - 669 000 руб. (оценка на  сумму  14 700 руб.) (решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 по делу № А76-2654/2011 о взыскании на сумму 669 003 руб. 09 коп., не обжаловалось);

- ООО «ИнтерьерМебель» - 630 000 руб. (оценка на  сумму 13 900 руб.) (решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2011 по делу № А76-3195/2011 о взыскании на сумму 630 000 руб., не обжаловалось);

- ООО «Интерсфера» - 1 981 087 руб. (оценка  на сумму  62 300 руб.) (решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 по делу № А40-50368/2011 о взыскании  2 831 868 руб., не обжаловалось, при этом, оценка производилась в отношении суммы, указанной в решении суда);

- ООО «Кирпичный завод № 3» - 9 420 руб. (оценка на сумму 210 руб.) (решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2011 по делу № А76-4049/2011 о взыскании 9 420 руб., не обжаловалось);

- ООО «РемМонтаж» - 567 760 руб. (оценка на сумму 12 500 руб.) (решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 по делу № А55-7510/2011, не обжаловалось);

- ООО «Русский свет-Т» - 228 370 руб. (оценка на сумму 5 000 руб.) (решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 по делу № А40-47251/2011 о взыскании    228 371,04 рублей, не обжаловалось);

- ООО «Феникс» - 285 820 руб. (оценка  на сумму 6 300 руб.) (решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 по делу    № А56-16633/2011 о взыскании 285 821 руб. 13 коп., не обжаловалось);

- ООО «Ярис» - 50 990 руб. (оценка на сумму  43 600 руб.) (решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2012 по делу № А76-4050/2011 о взыскании солидарно, помимо ООО  «Ярис» с ООО «РегионНефтьКомплект» - 50 988 руб.).

22.08.2012 по  инициативе конкурсного управляющего Каземовой Т.А. проведено собрание кредиторов должника, на котором кредиторами утвержден порядок продажи, в том числе вышеуказанной дебиторской задолженности, путем заключения договора без проведения торгов. Начальная цена продажи определена в размере рыночной стоимости, определенной оценщиком (на общую сумму 394 732 руб., из которых спорная дебиторская задолженная – 116 032 руб., учитывая сведения об оценке задолженности  ООО «Ярис»  на  сумму 1 122 руб. (в отличие от указанной в отчете конкурсного управляющего от 02.11.2012 – 43 600 руб.).

Впоследствии, решение собрания кредиторов об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности признано недействительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, вынесенным в рамках дела о банкротстве должника.

По сведениям отчета конкурсного управляющего от 02.11.2012 часть дебиторской задолженности (6 иных лиц) реализована. Оставшаяся часть дебиторской задолженности на сумму 4 423 227 руб. 76 коп.  не реализована (ООО «ИнтерьерКолор», ООО «ИнтерьерМебель», ООО «Интерсфера», ООО «Кирпичный завод № 3», ООО «РемМонтаж», ООО «Русский свет-Т», ООО «Феникс», ООО «Ярис»).

При рассмотрении  указанного спора  суд пришел к выводу о том, что анализ представленных в дело актов передачи документов Каземовой Т.А. конкурсному  управляющему Стукалову А.А. от 13.03.2013 не позволяет с достоверностью установить то обстоятельство, что в числе переданных документов были документы, касающиеся спорной дебиторской задолженности, в том числе первичные документы, судебные акты, вынесенные в отношении указанных дебиторов, и исполнительные листы, поскольку в актах не указаны основные идентифицирующие признаки – номера дел, судебные органы, сведения о том, в отношении каких лиц составлены передаваемые документы.

Из представленных  в материалы настоящего  обособленного спора актов  от 15.02.2013 -13.03.2013 (т.2, л.д.47-74) также  не следует, что  документы по указанной выше дебиторской  задолженности передавались  конкурсному управляющему Стукалову А.А.

Также  судом  учтено, что информация о судебных актах в отношении спорной дебиторской задолженности указывает на то, что все они были приняты и вступили в законную силу либо незадолго (11.05.2011, 23.06.2011, 20.07.2011, 25.07.2011, 05.08.2011) до утверждения Каземовой Т.А. конкурсным управляющим (16.08.2011) либо непосредственно после указанного момента (25.08.2011, 26.08.2011, 30.07.2012).

Вместе с  тем, суд установил, что информация о продаже спорного имущества должника публиковалась в августе-сентябре 2012 года, покупателей на имущество не выявлено даже по цене рыночной стоимости, определенной оценщиком, с учетом дисконта в размере 50 % (доказательств обратного не имеется). Сведения о том, что достоверность величины рыночной стоимости, определенной оценщиком, оспаривалась в установленном порядке, отсутствуют.

В отношении ООО  «Интерьер Колор», ООО «Интерьер Мебель» Арбитражным судом Челябинской области возбуждались дела о банкротстве А76-25126/2011, А76-256/2012, но были прекращены 07.09.2012 и 22.08.2012 по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а  также ввиду  непредставления согласия на финансирование (статья 57 Закона о банкротстве). Доказательств того, что финансовое положение указанных лиц каким-либо образом изменилось в лучшую сторону, не имеется.

ООО  «Кирпичный завод № 3» решением суда от 05.08.2013 по делу № А76-6492/2012, возбужденному 16.04.2012, признано банкротом с открытием конкурсного производства. Сумма задолженности указанного дебитора незначительна (9 420 рублей при ее рыночной стоимости по отчету об оценке 210 рублей).

Также, при рассмотрении  настоящего  обособленного  спора, судом установлено, что конкурсный управляющий  Стукалов  А.А.  оказался  от  заявления  об  истребовании  оригиналов  документов, в  том  числе исполнительных листов, по указанной выше  дебиторской  задолженности (определение от 25.08.2014),  пояснив, что  указанная  дебиторская  задолженность списана (часть  дебиторов ликвидирована, часть  находится в  банкротстве), аналогичный  анализ  дебиторской  задолженности  содержится  в  отчете от 30.05.2014 (т.2, л.д.97-98).

То есть, из совокупности  имеющихся  в материалах дела  доказательств   не  следует,   в  результате   действий конкурсного управляющего Каземовой Т.А. по расходованию  денежных средств на  финансирование  процедур  банкротства  дебиторов конкурсная  масса  уменьшена,  а  в результате    неисполнения  обязанности по передаче  документов должника  по дебиторской  задолженности, возможность  ее  взыскания    утрачена,