Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А76-42471/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8597/2014

г. Челябинск

29 августа 2014 года

Дело № А76-42471/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Ершовой  С.Д., Карпусенко С.А.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу № А76-42471/2009 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего (судья Калина И.В.)

 В судебном заседании приняли участие представители:

    Федеральной налоговой службы – Архарова О.В. (доверенность от 31.03.2014);

    арбитражного управляющего Стукалова Александра Александровича – Иксанов В.Г. (доверенность от 24.10.2013);

    конкурсного управляющего Каземовой Татьяны Алексеевны – Аншевич И.А. (доверенность от 28.11.2012).

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 общество с ограниченной ответственностью «Интерьер Строй» (далее – должник, ООО «Интерьер Строй»)  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Определением суда от 16.08.201 Долгов Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интерьер Строй», конкурсным управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна (далее – конкурсный управляющий Каземова Т.А.).

Определением суда от 09.11.2012 Каземова Т.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Интерьер Строй».

Определением от 07.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Стукалов Александр Александрович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организациорганизация арбитражных управляющих «Меркурий».

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Каземовой Т.А. в пользу должника суммы убытков в размере 38 150 700 руб. 49 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх. № 13840 от 18.04.2014, вх № 17987 от 26.05.2014 – л.д. 4-7, 81-84).

Определением суда от 24.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица», конкурсный управляющий Стукалов Александр Александрович (л.д. 1-3).

Определением от 30.06.2014 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о взыскании с арбитражного управляющего Каземовой Т.А. убытков отказано (л.д.111-117).

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее также податель апелляционной жалобы, уполномоченный орган) обратилась в суд с апелляционной  жалобой.

 По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалы дела  представлены судебные акты, подтверждающие   неисполнение  Каземовой  Т.А. обязанности  по передаче документов должника, в том числе по  дебиторской задолженности; в настоящее время на рассмотрении  находится заявление Стукалова А.А. о передаче ему оригиналов  исполнительных листов по дебиторской задолженности; оригиналов  решений арбитражных судов; оригиналов отчетов об оценке дебиторской  задолженности, а также оригиналов документов, подтверждающих  задолженность по дебиторам; в результате бездействия бывшего конкурсного управляющего Каземовой Т.А. в конкурсную массу не поступили денежные средства на сумму 38 150 700 руб.

Судебное  заседание   откладывалось  с  целью представления  лицами, участвующими  в деле, документов, имеющих  значение для  дела.

В судебном  заседании 25.08.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв  до 29.08.2014.

В судебном  заседании представитель  подателя  апелляционной  жалобы поддержал  доводы апелляционной  жалобы, представив во исполнение  определения  суда от 07.08.2014 бухгалтерский  баланс,  отчет о прибылях и убытках  должника за 3 месяца 2009 года, отчет конкурсного управляющего Каземовой  Т.А. от 04.05.2012.

Конкурсный  управляющий  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы,  считает, что обстоятельства, связанные с  неисполнением   Каземовой Т.А. обязанности по  передаче  документов, касающихся  дебиторской  задолженности,  установлены в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2014 по настоящему  делу.

Во исполнение  определения  суда  от 07.08.2014  конкурсный управляющий   представил в материалы  дела  акты приема-передачи  документов  №1-9 от 15.02.2013 -13.03.2013, отчет конкурсного управляющего  от 30.05.2014.

Представитель  арбитражного управляющего  Каземовой  Т.А.  считает, что факт  передачи документов  в полном  объеме подтвержден   постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.06.2013 по настоящему  делу, кроме  того, конкурсный  управляющий Стукалов  А.А. отказался  от  заявления  об истребовании документов по  дебиторской  задолженности, поскольку  дебиторская  задолженность списана в связи с  невозможностью ее взыскания.

Дополнительные доказательства, представленные  лицами, участвующими  в  деле,   во  исполнение  определения  от 07.08.2014, приобщены к материалам  дела.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 ООО «Интерьер Строй» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Определением суда от 16.08.2011 Долгов Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интерьер Строй», конкурсным управляющим утверждена должника Каземова Татьяна Алексеевна.

Определением суда от 09.11.2012 Каземова Татьяна Алексеевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Интерьер Строй».

Уполномоченный  орган, полагая, за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Интерьер Строй» Каземова Татьяна Алексеевна своими действиями причинила убытки должнику, кредиторам и заявителю, обратился  в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов,  заявитель указал на то, что Каземовой Т.А. были инициированы процедуры банкротства предприятий-дебиторов, из конкурсной массы были перечислены денежные средства на финансирование процедур банкротства, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 по делу № А76-42471/2009. Также уполномоченный орган указал на имеющееся решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 по делу №А76-13138/2013, которым Каземова Т.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной части  4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции при принятии  решения  об отказе в удовлетворении требований  принял во внимание  следующие   обстоятельства:

- денежные средства,  направленные на  финансирование  процедур  банкротства дебиторов,  возвращены  в конкурсную массу;

- постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013   № 18АП-4430/2013 по делу № А76-42471/2009 установлен  только факт неисполнения  обязанности по передаче печати  должника, дополнительного  соглашения   от 16.09.2011 к договору  ответственного хранения №01/2011 от 16.09.2011 и акта приема-передачи  от 16.09.2011;

-  на  момент  рассмотрения  настоящего заявления  не рассмотрено заявление конкурсного управляющего  Стукалова А.А. об истребовании у Каземовой Т.А. оригиналов исполнительных листов; оригиналов решений арбитражных судов; оригиналов отчетов об оценке дебиторской задолженности, а также оригиналов документов, подтверждающих данную задолженность по дебиторам.

С учетом изложенного, суд  первой  инстанции пришел к выводу  о том, что указанные   заявителем  незаконные  действия (бездействие) Каземовой Т.А. не повлекли причинение убытков в размере 38 150 700 руб. 49 коп., кроме  того, не доказан  размер убытков.

Заслушав лиц, участвующих  в  деле, исследовав  представленные  в материалы дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции  не находит  оснований  для  удовлетворения  заявления  в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)   арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.11.2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника  ООО «Интерьер Строй» Каземовой Т.А. в части перечисления денежных средств на финансирование процедуры банкротства предприятий-дебиторов (т.1, л.д. 41-51).

Так, определением суда от 09.11.2012 установлено, что в отношении дебитора общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк» (далее – ООО «Стройтэк») неоднократно инициировалась процедура банкротства и перечислялись денежные средства должника на финансирование процедуры банкротства:

- по делу о банкротстве № А60-21453/2011 производство прекращено в связи с отсутствием достаточных средств для возмещения расходов в процедуре банкротства; при  этом  в определении суда от 18.08.2011 указано, что   заявителем ООО «Интерьер Строй»  перечислены денежные средства на финансирование в сумме 30 000 руб.;

- по делу о банкротстве № А60-33640/2011 производство прекращено в связи ликвидацией ООО «Стройтек», денежные средства должника на финансирование процедуры перечислены 30.09.2011 конкурсным управляющим в сумме 200 000 руб.;

- по делу о банкротстве