Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А07-23497/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6896/2014

г. Челябинск

29 августа 2014 года

Дело № А07-23497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2014 по делу № А07-23497/2013                        (судья Галимова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Карапетян Н.В. (доверенность от 29.01.2014 № 24);

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» -                   Гинзбург Ю.М. (доверенность от 05.02.2014 № 48).

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» (далее - заявитель, ГУП РБ «УАЗ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, УФАС по РБ) о признании недействительными решения от 26.11.2013 по жалобе                   № 223-18.1/13 и предписания от 26.11.2013 № 53-223-18.1/13.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный специализированный аукционный центр» (далее - ООО «МСАЦ»), общество               с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - ООО «Стройинвест»), Рябов Игорь Васильевич (далее - Рябов И.В.), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан                      (далее - Минземимущество РБ), Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация).

         Решением суда от 30.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился                      в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

         Как указывает предприятие, выявленные нарушения не являются существенными и не повлияли на результат торгов.          По мнению ГУП РБ «УАЗ», вывод суда о нарушении предприятием порядка размещения информации о проведении торгов является необоснованным, выводы суда об отсутствии информации об условиях, сроках и реквизитах платежа задатка, перечне прилагаемой документации, порядке определения победителя противоречат материалам дела.

         Предприятие считает, что права и законные интересы ООО «Стройинвест», не являющегося участником торгов, не нарушены.

         Кроме того, предприятие указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ГУП РБ «УАЗ», выразившегося в неправильном указании вида собственности предмета спорного аукциона.

Представители УФАС по РБ и ООО «Стройинвест» в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных письменных пояснений и отзыва соответственно, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заявитель, ООО «МСАЦ», Рябов И.В., Минземимущество РБ, Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  С учетом мнения явившихся представителей УФАС по РБ и ООО «Стройинвест», в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

         ООО «МСАЦ», Рябов И.В., Минземимущество РБ, Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев                  дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений на нее, заслушав объяснения представителей УФАС по РБ  и ООО «Стройинвест», не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, 07.10.2013 ООО «МСАЦ» на сайте http://torgi.gov.ru было опубликовано извещение № 071013/3911369/01 о проведении аукциона по продаже административного одноэтажного здания общей площадью 202,3 кв.м, литер А, А1 (нежилое помещение Лит А площадью 117,1 кв.м, пристрой Лит.1 площадью 85,2 кв.м) с кадастровым номером: 02-04-01/324/2006-390, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Аксакова, 83/2 (т.1, л.д.70-74).

Настоящие торги были объявлены согласно приказу Минземимущества РБ  от 02.08.2013 № 1563/1 о разрешении ГУП РБ «УАЗ» осуществить продажу объекта недвижимого имущества, находящегося в Реестре государственного имущества Республики Башкортостан и в хозяйственном управлении предприятия на основании свидетельства о регистрации права от 06.08.2009 серии 04 АВ 109772.

14.11.2013 в УФАС по РБ поступила жалоба ООО «Стройинвест»                      на действия ООО «МСАЦ» при проведении торгов на право приобретения объектов государственной (республиканской) собственности по извещению              № 071013/3911369/01 (т.1, л.д. 118-119).

26.11.2013 УФАС по РБ принято решение, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной (т.1, л.д. 27-31).

УФАС по РБ в решении указало на обоснованность жалобы в связи с выставлением объекта на торги, как муниципальной собственности, а не как собственности субъекта Российской Федерации, в связи с отсутствием в информационном сообщении о проведении торгов всех необходимых требований, предусмотренных пунктом 3 части 15 Закона Республики Башкортостан от 04.12.2002 № 372-з «О приватизации государственного имущества в Республике Башкортостан» (далее - Закон о приватизации государственного имущества в РБ), а именно порядка определения победителя при проведении аукциона, условий и сроков платежа, необходимых реквизитов счетов, исчерпывающего перечня предоставляемых покупателем документов, а также на отсутствие оснований для выставления имущества на торги, поскольку в соответствии с постановлением Администрации от 05.07.2011                 № 3705 объект по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Аксакова, 83/2 подлежит сносу.

На основании данного решения антимонопольным органом                            ООО «МСАЦ» (организатору торгов) было выдано предписание от 26.11.2013               № 53-223-18.1/13 об аннулировании торгов (т.1, л.д. 32-33).

         Не согласившись с решением и выданным на его основании предписанием, ГУП РБ «УАЗ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

         Как следует из утвержденной аукционной документации, аукцион по объекту недвижимости проводился в соответствии с Федеральным законом                   от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585, Законом о приватизации государственного имущества в РБ (т.1, л.д.142-143).

         Пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что извещение о торгах должно во всяком случае содержать сведения об определении лица, выигравшего торги.  

В силу пункта 3 части 15 Закона о приватизации государственного имущества  в  РБ  информационное  сообщение   о   продаже   государственного

имущества должно содержать сведения, в том числе:

         - условия и сроки платежа, необходимые реквизиты счетов;

         - исчерпывающий перечень представляемых покупателями документов;

         - порядок определения победителей (при проведении аукциона, специализированного аукциона, конкурса) либо лиц, имеющих право приобретения государственного имущества (при проведении его продажи посредством публичного предложения и без объявления цены).

         Материалами дела подтверждено, что информационное сообщение о проведении торгов не содержит все необходимые требования, а именно: условия и сроки платежа, необходимые реквизиты счетов, исчерпывающий перечень представляемых покупателем документов, порядок определения победителей, предусмотренные пунктом 3 части 15 Закона о приватизации государственного имущества в РБ.

         Таким образом, организатором торгов был нарушен установленный законом порядок информирования о проведении торгов.

         Доводы заявителя о том, что данные нарушения не носят существенного характера и не могут влечь аннулирования торгов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку законом данные сведения отнесены к перечню необходимых сведений при проведении торгов по продаже государственного имущества.

         Довод предприятия, что в антимонопольный орган обратилось ООО «Стройинвест», не являющееся участником аукциона и чьи права, по мнению заявителя, не нарушены, необоснован.

         Так, согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006                № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

         В силу статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ право обратиться в антимонопольный орган имеют не только лица, подавшие заявки на участие в торгах, но и те, чьи права или законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате торгов.

         Материалами дела подтверждается, что в соответствии с постановлением Администрации от 05.07.2011 № 3705 «О развитии застроенной территории, ограниченной улицами Зенцова, Красина, Аксакова и Чернышевского в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и постановлением Администрации от 22.07.2011 № 4148 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Зенцова, Красина, Аксакова и Чернышевского в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», с победителем торгов - ООО «Стройинвест» заключен договор от 09.09.2011 № 20-РТ о развитии данной территории.

В пункте 1 постановления Администрации от 05.07.2011 № 3705 указано: «В границах вышеназванной застроенной территории сносу подлежат следующие объекты: жилые дома, в том числе дом 83/2 по ул. Аксакова»                 (т.1, л.д.88-91).

         Постановлением Администрации от 06.03.2013 № 966 ООО «Стройинвест» было разрешено разработать проект планировки и проект межевания территории квартала застройки с учетом договора о развитии застроенной территории от 09.09.2011 (т.1, л.д.138-141, т.2, л.д.60-62).

В отзыве на заявление Администрация  указала, что условия договора               от 09.09.2001 № 20-РТ выполняются ООО «Стройинвест» надлежащим образом (т.2, л.д.52).

         Представленная в дело переписка 2011-2013гг. между ООО «Стройинвест», Администрацией и Минземимуществом РБ, ГУП РБ «УАЗ»  показывает осведомленность последних о плане сноса спорного объекта государственного нежилого фонда (т.1, л.д.92-95, 126-129).

В связи с чем, хотя ООО «Стройинвест» и не является участником настоящих торгов, однако его права и интересы затрагиваются проведенными торгами.

         Как видно из представленного извещения о проводимых торгах и аукционной документации, информация о том, что объект недвижимости подлежал сносу в соответствии с постановлением Администрации от 05.07.2011 № 3705, не была отражена в информационном сообщении, тем самым сведения, касающиеся предмета торгов, не были представлены в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства.

Между тем статья 15 Закона о приватизации государственного имущества в РБ предусматривает, что в информации о торгах должна быть отражена характеристика объекта торгов.

         В данном случае сведения о том, что объект недвижимости подлежал сносу в соответствии с решением администрации города о развитии застроенной территории, относятся к существенной информации и характеристике предмета торгов и, соответственно, подлежали отражению в документации при проведении торгов.

Кроме того, в решении УФАС по РБ обоснованно указано на то, что объект, находящийся в собственности Республики Башкортостан (т.2, л.д.11, 21), отражен в извещении как муниципальная собственность, что также является нарушением в части размещения сведений об объекте.

         Заявитель не отрицает данное нарушение, но считает его незначительным и формальным, не повлекшим нарушения прав и интересов участников торгов, либо иных лиц, не влекущим аннулирования торгов.     

Однако в данном решении антимонопольного органа рассматривались вопросы, связанные с процедурой информирования при проведении торгов, и данное выявленное нарушение обоснованно вменено в качестве нарушения в части размещения сведений о виде собственности имущества, подлежащего продаже.

В иных своих суждениях апеллянт не учитывает, что в настоящем деле не рассматривается требование о недействительности публичных торгов. 

         С учетом изложенного, оснований для признания незаконным оспариваемого решения УФАС по РБ не имеется.

         Как следует из материалов дела, в связи с поступлением