Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А76-3347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу изложенных норм и разъяснений суд первой инстанции, определяя размер компенсации, правомерно учел обстоятельство недоказанности промышленного производства и продажи ответчиками продукции, принял во внимание характер допущенного нарушения, выразившийся в единичной продаже контрафактной продукции при отсутствии доказательств иных случаев реализации такой продукции, недоказанности истцом обоснованности представленного им расчета компенсации.

Доводам ИП Серебрякова А.Б. о несоразмерности взысканной компенсации допущенному нарушению в силу отсутствия доказательств промышленного производства продукции и факта умышленного нарушения прав истца, отсутствия значительной прибыли от реализации товара, дана надлежащая оценка судом в обжалуемом решении, в силу чего они подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013 основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Дополнительных доводов, позволяющих апелляционной коллегии переоценить выводы суда первой инстанции относительно размера взысканной компенсации, в апелляционных жалобах не приведено.

Арбитражный апелляционный суд не соглашается с доводами подателей апелляционных жалоб о том, что они не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку факт реализации ими контрафактной продукции подтвержден материалами дела.

В частности, факт реализации вторым ответчиком (обществом) первому ответчику (предпринимателю) мягкой игрушки подтверждается пояснениями ИП Серебрякова А.Б., а также представленным им в материалы дела договором поставки № 2426 от 09.11.2012 (л.д. 96-97), товарными чеками № Ч00000043071 от 11.02.2014, № Ч00000041606 от 18.12.2013, № Ч00000040425 от 27.11.2013, № РНЧМ13050045 от 10.10.2013, № РНЧМ13023133 от 14.06.2013 и товарными накладными № РНЧМ 13046281 от 16.09.2013, № РНЧМ13031478 от 14.08.2013, № РНЧМ 13027395 от 16.07.2013, № РНЧМ13020612 от 27.05.2013, № РНЧМ13005266 от 12.02.2013 (л.д. 59-74).

Обстоятельство приобретения обществом у ООО «Гарантстрой» иного отличного от спорной мягкой игрушки товара со штрих-кодом 2031641000003, идентичным штрих-коду такой игрушки, не опровергает выводы суда и представленную в материалы дела совокупность доказательств о реализации обществом предпринимателю контрафактного товара. Факт реализации предпринимателю такого товара вторым ответчиком достоверными и достаточными доказательствами не опровергнут (ст. 71 АПК РФ).

Ссылки ИП Серебрякова А.Б. о том, что спорный товар был приобретён предпринимателем у общества, и предприниматель не был предупреждён о контрафактности товара, информация о существовании такого товарного знака не была известна предпринимателю и не относится к числу общеизвестной, что свидетельствует о добросовестности предпринимателя, отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ под использованием произведения (в том числе его персонажа) независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается как воспроизведение произведения, так и распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По смыслу приведенных правовых норм с учетом императивного запрета на использование произведений (включая персонажей) без согласия их правообладателей покупатель по договору розничной купли-продажи обязан предпринять все зависящие от него меры для исключения возможности контрафактного (бездоговорного) использования результатов интеллектуальной деятельности без согласия их правообладателей.

Ответственность за выбор добросовестного поставщика товаров в силу принципов диспозитивности и свободы договора также лежит на ответчике (ст. 421 ГК РФ).

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком были предприняты соответствующие меры, в том числе в части получения копий лицензионных договоров, подтверждающих правомерность использования рассматриваемого в настоящем деле персонажа.

Кроме того, согласно п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Таким образом, факт продажи первому ответчику вторым ответчиком ранее упомянутой мягкой игрушки по смыслу статьи 1229 ГК РФ не освобождает ответчика от соблюдения требований о запрете на использование произведений (включая персонажей) без согласия их правообладателей.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, являются правильными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу № А76-3347/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Игромаркет» и индивидуального предпринимателя Серебрякова Антона Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   А.А. Румянцев

                                                                                        Л.В. Пивоварова