Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А76-3347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8422/2014, 18АП-8419/2014

г. Челябинск

28 августа 2014 года

Дело № А76-3347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Румянцева А.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Игромаркет» и индивидуального предпринимателя Серебрякова Антона Борисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу № А76-3347/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Серебряков А.Б. лично (паспорт),

а также представители:

компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» - Сергеев П.Н. (доверенность от 01.06.2013),

общества с ограниченной ответственностью «Игромаркет» - Стрелкова В.Е. (доверенность от 12.02.2014).

Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Серебрякову Антону Борисовичу (далее – ИП Серебряков А.Б., предприниматель, первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Игромаркет» (далее – ООО «Игромаркет», общество, второй ответчик) о взыскании с каждого по 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), л.д. 88).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 (резолютивная часть от 05.06.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Серебрякова А.Б. в пользу Компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 40 000 руб., а также 1 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «Игромаркет» - компенсация за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб., а также 1 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласились ответчики (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Компанией исковых требований.

ООО «Игромаркет» в апелляционной жалобе указывает, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на два объекта – произведение и товарный знак, и суд признал наличие такого права за истцом в силу размещения персонажа на товаре. Однако персонаж не может быть изображён на товаре, в данной части вывод суда не соответствует ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судом с учетом требований норм ст.ст. 1225, 1228, 1257 ГК РФ не определены объекты исключительных прав истца, наличие у персонажа «Мишка Тедди» правовой охраны, авторство произведения, персонажем которого является указанный персонаж, было ли это право передано автором истцу, и не истек ли срок действия авторского права.

Из представленных истцом свидетельств на товарный знак следует, что за истцом зарегистрирован товарный знак в виде словесного обозначения и в форме изображения, заявленными цветами по которому являются серый и голубой. Однако представленная истцом копия свидетельства не позволяет определить размещение указанных цветов.

Апеллянт указывает также, что реализованный предпринимателем товар признан контрафактной продукцией, однако по смыслу п. 1 ст. 1515 ГК РФ контрафактным товаром является товар, на котором незаконно размещён товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Приобретённый у ответчика товар не содержит на себе, на этикетке либо на упаковке товара незаконно размещённый товарный знак истца, ввиду чего не может считаться контрафактным.

ООО «Игромаркет» не может являться ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку не являлось собственником спорного товара, не вводило товар в хозяйственный оборот, происхождение товара обществу не известно, в договорных отношениях с поставщиком спорного товара общество не состояло. Спорный товар со штрих-кодом 2031641000003 был приобретён обществом у ООО «Гарантстрой», данная игрушка была представлена в материалы дела и она не имеет сходства до степени смешения с товаром, приобретённым у ИП Серебрякова А.Б.

ИП Серебряков А.Б. в своей апелляционной жалобе полагает, что выводы суда о том, что реализованный предпринимателем товар имеет сходство до степени смешения с объектом исключительных прав истца, является субъективным мнением суда и не соответствует материалам дела, поскольку данное обстоятельство допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено, отсутствует экспертное заключение о схожести указанных объектов.

Спорный товар был приобретён предпринимателем у ООО «Игромаркет», и предприниматель не был предупреждён о контрафактности товара, информация о существовании такого товарного знака не была известна предпринимателю и не относится к числу общеизвестной. В силу этого предприниматель не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является производителем либо поставщиком продукции и приобретал товар на основании публичной оферты, продукция была использована в качестве сопутствующего товара и её реализация не является основным источником дохода предпринимателя. В силу этого при отсутствии доказательств промышленного производства продукции и факта умышленного нарушения прав истца, отсутствие значительной прибыли от реализации товара, полагает, что требования в отношении предпринимателя удовлетворены судом неправомерно, а размер взысканной компенсации несоразмерен допущенному нарушению, не отвечает принципам разумности и справедливости.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 судебное заседание было отложено на 27.08.2014 для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционные жалобы, соответственно.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиками части.

Как следует из материалов дела, в том числе на основании дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, в соответствии с апостилированным аффидевитом с нотариальным переводом  Джона Энтони Уиллиса, финансового директора Компании (л.д. 21-32), руководством по использованию корпоративного стиля (л.д. 33-37), апостилированным свидетельством о регистрации товарного знака (л.д. 38-40, 42, оборот), копией экземпляра произведения «Удивительная история Тэтти Тедди» / «Серый мишка с синим носом?» (автор Миранда, перевод Леухиной Е.В.; автор иллюстраций – Стив Морт-Хилл), договором о найме, заключенным между Компанией и Стивом Морт-Хиллом, компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» обладает исключительным правом на персонаж медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой) и товарный знак – медвежонок Ми Ту Ю (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой), запись 855 249 (заявленные цвета: серый и голубой), внесенный в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989.

04.12.2013 в торговом павильоне «Цветочный восторг», расположенном рядом с домом № 65 по пр. Ленина в г. Челябинск, представителем истца у первого ответчика была приобретена мягкая игрушка - «медведь», что подтверждается подлинником товарного чека № 1052 от 04.12.2013 (л.д. 19), видеозаписью закупки (л.д. 15).

В материалы дела в качестве вещественного доказательства приобщена приобретенная истцом мягкая игрушка.

Согласно представленным в материалы дела ИП Серебряковым А.Б. договору поставки № 2426 от 09.11.2012 (л.д. 96-97), товарным чекам № Ч00000043071 от 11.02.2014, № Ч00000041606 от 18.12.2013, № Ч00000040425 от 27.11.2013, № РНЧМ13050045 от 10.10.2013, № РНЧМ13023133 от 14.06.2013 и товарным накладным № РНЧМ 13046281 от 16.09.2013, № РНЧМ13031478 от 14.08.2013, № РНЧМ 13027395 от 16.07.2013, № РНЧМ13020612 от 27.05.2013, № РНЧМ13005266 от 12.02.2013 (л.д. 59-74) между ответчиками сложились обязательственные отношения по поставке товаров, в ходе которых вышеназванная мягкая игрушка была приобретена первым ответчиком у второго ответчика.

Полагая, что указанными действиями ответчики нарушили исключительные права истца на товарный знак и персонаж, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования Компании, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав истца. Судом снижен размер компенсации, исходя из принципа разумности и справедливости. Суд принял во внимание однократный характер совершённого правонарушения, продажу только спорного товара, отсутствие доказательств больших объёмов продажи товара.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 названного Кодекса), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).          Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

К числу объектов авторского права норма п. 1 ст. 1259 ГК РФ относит литературные произведения, произведения изобразительного искусства.

На основании пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абзацу второму пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Из материалов дела усматривается, что Компанией в 1995 году была создана серия открыток с оригинальным персонажем – медвежонком Тетти Тедди (Yatty Teddy). Уникальные особенности Тетти Тедди - серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева, в каждом случае с двумя заплатками декоративных стежков на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям (л.д. 34).

В соответствии с апостилированным аффидевитом с нотариальным переводом  Джона Энтони Уиллиса, финансового директора Компании (л.д. 21-32), руководством по использованию корпоративного стиля (л.д. 33-37), Компания обладает исключительным правом на персонаж медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой).

         Согласно аффидевиту Компания является единственным всемирным владельцем авторских прав, распространяющихся на все последующие рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear), владеет и контролирует все исключительные права в соответствии с трудовыми договорами и прочими соглашениями с художниками и дизайнерами (пункты 3, 4).

Истцом также дополнительно представлены копия экземпляра произведения «Удивительная история Тэтти Тедди» / «Серый мишка с синим носом?» (автор Миранда, перевод Леухиной Е.В.). Указанное произведение издано Компанией «Карт Бланш Гритингс Лимитед», Великобритания, год первого опубликования произведения 2003 и содержит иллюстрации художника Стива Морт-Хилла персонажа – плюшевого медвежонка Тэдди Тедди, характерными признаками которого являются цветовое сочетание: серая шерсть, серая мордочка с голубым носом, пропорции и характерное расположение его черт, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева с декоративными стежками на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям.

Из договора о найме, заключенного между Компанией и Стивом Морт-Хиллом, следует, что с 27.11.2000 последний принят на работу в качестве главного  художника серии Ми Ту Ю. Раздел 17 договора свидетельствует о передаче автором Компании всех авторских прав.

С учётом указанного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о