Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А76-21207/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

приобретение указанных векселей.

Таким образом, ответчиком списаны со своего расчетного счета денежные средства, реально поступившие  на счет через кассу  Банка.

Как считает податель  апелляционной  жалобы, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчиком в обоснование принятия от населения денежных средств представлены договоры комиссии, по которым ответчик являлся лишь комиссионером,  следовательно, поступающие на его расчетный счет денежные средства физических лиц фактически предназначались для перечисления продавцу недвижимости и ответчику не принадлежали, кроме того, ряд договоров заключены лишь 21.10.2011, то есть после совершения оспариваемых сделок.

Указанный  довод  не  опровергает факт поступления  12.10.2011 денежных  средств в размере 3 400 000 руб.  от контрагентов  ответчика -  физических лиц, с учетом  назначения  платежа, указанного в выписке  из лицевого счета  ответчика.

Согласно представленному балансу Банка по состоянию на 01.10.2011 (л. 133-144, т.3 заявления) активы Банка составляли более 1 млрд. руб., вследствие чего спорные перечисления ни по отдельности, ни в совокупности не превышают 1% от балансовой стоимости активов должника и могут быть отнесены к операциям, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Приобретенные ответчиком у Банка векселя выданы ОАО «Сбербанк России», что свидетельствует об их как значительной ликвидности, так и интересе в их приобретении со стороны ответчика.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что спорные сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, как для Банка, так и для ответчика, сумма совершенных сделок не превышает 1% от стоимости активов Банка, вследствие чего заявление не подлежит удовлетворению по основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Податель  апелляционной  жалобы ссылается  на  неисследованность судом первой  инстанции основных условий  совершения сделок по продаже векселей.

Как следует из выписки  из лицевого счета Банка,   векселя  были  реализованы  Банком  с  учетом дохода  Банка  от  перепродажи векселей в  размере 2 367 руб. 85 коп. 

По  мнению конкурсного управляющего,  уплата  данной суммы сверх номинальной стоимости  векселей  свидетельствует о совершении   ответчиком сделки, которая  не  является  для него  экономически  целесообразной.

Вместе с тем,  определение  цены сделки  по продаже   векселей   является  правом продавца,  в свою очередь    покупатель, решая  вопрос  о приобретении векселей  по  данной цене, учитывает,  помимо номинальной стоимости,   ликвидность и возможность    использования  векселя   для  расчетов  с контрагентами.

 Несмотря  на  наличие  неисполненных обязательств   иных кредиторов Банка,  неудовлетворительное финансовое состояние Банка,   на что  указывает   конкурсный  управляющий  в апелляционной  жалобе, суд первой  инстанции признал ответчика добросовестным  контрагентом  Банка, установив, что  реально  денежные средства  поступили   в кассу Банка, что позволило  ответчику  произвести  расчет   за приобретенные векселя.

Оснований  для переоценки указанных выводов  суда  первой   инстанции и отмены  судебного акта не имеется.

  В связи с  изложенным,    апелляционная жалоба удовлетворению  не  подлежит.

  Уплаченная подателем апелляционной жалобы платежным поручением № 101 от 04.08.2014 государственная пошлина в размере 2 000 руб. не подлежит возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу № А76-21207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской  области.

         Председательствующий судья                                         М.Н. Хоронеко

      Судьи:                                                                               З.Н. Серкова

                                                                                                       Г.М. Столяренко