Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А76-21207/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не сохранились, однако факты приобретения векселей и их оплата с расчетного счета ответчика, открытого в Банке, не оспариваются.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 31.10.2011 №ОД-779 с 01.11.2011 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. С этого же дня приказом от 31.10.2011 № ОД-780 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением суда от 18.01.2012 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Полагая, что указанные сделки направлены на предпочтительное  удовлетворение требований кредитора, конкурсный управляющий  обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности  совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и ответчика, что подтверждается следующим:

-  сделки совершены до введения в отношении должника картотеки со стороны ГУ ЦБ РФ по Челябинской  области;

- на корреспондентском счете Банка достаточно было средств для проведения оспариваемых операций;

-  сумма сделок в отдельности и в совокупности меньше чем 1% от стоимости активов Банка;

- реальность поступления денежных средств на счет ответчика наличными через кассу Банка;

- отсутствие реальной осведомленности ответчика о неблагоприятном положении Банка на момент совершения сделок.

С указанными выводами суда следует согласиться в силу  следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту  1 статьи  61.3 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте  2 статьи  61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте  1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи  61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установлено, что по поручению ответчика Банк перечислил платежными поручениями от 12.10.2011 № 314 и от 13.10.2011 № 315 денежные средства в сумме 2 370 219 руб. 80 коп. и 1 000 303 руб. 38 коп. в счет оплаты покупки векселей.

Данные сделки были совершены 12.10.2011 и 13.10.2011, то есть менее чем за один месяц до назначения временной администрации Банка (статья 28 Федерального закона от 25 февраля 1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»). Поэтому к рассматриваемой сделке подлежит применению норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Для признания оспариваемых заявителем сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

По смыслу вышеназванных правовых норм и разъяснений сделка является недействительной, если в результате её совершения нарушены интересы кредиторов в связи с уменьшением конкурсной массы должника в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В результате совершения оспариваемой сделки требования ООО «На ВИЗ-бульваре» к ООО «УИК-Банк» по договору банковского счета в размере 3 337 973 руб. 18 коп. были погашены.

В том случае, если бы спорные операции не производились, требования ответчика подлежали бы удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди (статья 134, 137 Закона о банкротстве и статья 50.36 Федерального закона от 25 февраля 1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»). Исполнив свое обязательство по договорам о покупке векселей, контрагент получил преимущественное удовлетворение своих требований по обязательству Банка, возникшему из договора банковского счета, вне рамок дела о банкротстве.

При этом удовлетворение требования ответчика к Банку по договору банковского счета нужно рассматривать в совокупности с исполнением обязательства по договорам купли-продажи, поскольку в таком случае погасилось и требование Банка к обществу по договорам № 240 и  №241, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника на указанную сумму и, соответственно, ущемление прав кредиторов.

Судом первой  инстанции  установлено, что по состоянию на 31.10.2011 у ООО «УИК-Банк» имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе первой очереди, которые до настоящего времени полностью не погашены. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела о банкротстве реестром требований кредиторов, предоставленным конкурсным управляющим, а также заявлениями кредитора ООО «ТТК Связь-Энерго» и вкладчика Морозовой Л.А. По состоянию на июль 2012 года в реестр требований кредиторов банка включены требования 253 лиц, что отражено в определении суда от 02.07.2012.

Наличие иных кредиторов свидетельствует об оказании ООО «На ВИЗ-бульваре» предпочтения в виде удовлетворения его требований во внеочередном порядке (абзац 5 пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления № 63 следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 35.3 Постановления № 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки (списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией, и перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 Постановления № 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Судом установлено, что Банк с 14.10.2011 фактически являлся неплатежеспособным, поскольку с этой даты была открыта картотека в Головном расчетно-кассовом центре г. Челябинска Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по месту открытия корреспондентского счета Банка, во исполнение требований закона «Об исполнительном производстве» в силу предъявления к исполнению 12.10.2011 требований на сумму 32,1 млн. руб. Из-за недостаточности средств на счете образована картотека на указанную сумму, которая учтена на внебалансовом счете №90904, и которая осталась непогашенной вплоть до отзыва у банка лицензии, что отражено в Решении о признании Банка несостоятельным (банкротом).

При этом спорные поручения на перечисление средств и сами платежи были осуществлены Банком 12 и 13 октября 2011 года.

 Из представленных ЦБ РФ сведений об операциях, проведенных по корреспондентскому счету Банка за 12, 13, 14, 17 октября 2011 года, следует, что 12.10.2011 оборот средств составил более 21 млн. руб., сумма неисполненных распоряжений на конец дня составила 510 тыс. руб. (неисполнение ввиду окончания рабочего дня и периода проведения операций), на 13.10.2011 оборот составил более 36 млн. руб., сумма неисполненных распоряжений на конец дня составила 6 707 тыс. руб., на 14.10.2011 оборот средств составил 6 707 тыс. руб., сумма неисполненных распоряжений на конец дня составила 10 484 тыс. руб. и на 17.10.2011 оборот средств составил более 12 млн. руб., сумма неисполненных распоряжений на конец дня составила 1 719 тыс. руб. (л. 89-139, т. 4 заявления).

Оценив  указанные  обстоятельства в совокупности, суд  первой  инстанции   пришел к выводу  о том, что,  несмотря на  прохождение  спорных платежей в оплату покупки векселей не  через корреспондентский счет Банка,  состояние корреспондентского счета на указанные даты, а также факт того, что денежные средства перечислялись с расчетного счета ответчика, открытого в Банке, в пользу самого Банка, позволяют сделать вывод  о  фактической возможности и достаточности у Банка средств для проведения такой операции.

Также, согласно выписке с расчетного счета ответчика, пояснений, данных представителем ответчика в судебном заседании и представленных документов (л. 5-41, т.5 заявления), ответчик принимал денежные средства от физических и юридических лиц в оплату по договорам купли-продажи недвижимости. Данные средства от физических лиц поступали на счет ответчика путем принятия Банком через кассу наличных средств, с  последующим зачислением на счет ответчика.

Так, непосредственно перед совершением спорных перечислений 12.10.2011 на счет ответчика через кассу Банка поступили денежные средства  на сумму 3 400 000 руб. (л.7 т.5 заявления),  именно данные средства были расходованы на