Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А76-21207/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8352/2014

г. Челябинск

28 августа 2014 года

Дело № А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

   Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

   председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

   судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу № А76-21207/2011 об отказе в признании сделки недействительной (судья Воронов В.П.),

         В судебном заседании приняли участие представители:

     общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» - Ощерин А.Б., на основании доверенности от 28.01.2014,

     общества с ограниченной ответственностью «На Виз-бульваре» - Леканов О.И, на основании доверенности от 10.05.2013, Майфат А.В. на основании доверенности от 10.05.2014,

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк» (далее – ООО «УИК-Банк», должник, Банк).

Приказом Банка России от 31.10.2011 №ОД-779 с 01.11.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Банка. Названный приказ опубликован в «Вестнике Банка России» от 03.11.2011 № 60 (1303).

Решением суда от 18.01.2012 ООО «УИК-Банк» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 04.02.2012 № 20.

В арбитражный суд 03.05.2012 обратился конкурсный управляющий от имени должника с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «На ВИЗ-бульваре» (далее – ответчик, ООО «На ВИЗ-бульваре»), в котором просит признать недействительной сделки перечисления денежных средств по договорам № 240 от 12.10.2011 и  № 241 от 12.10.2011 и применить последствия недействительности указанных сделок.

Определением арбитражного суда от 12.04.2013 признаны недействительными следующие сделки:

- сделка списания денежных средств с расчетного счета ООО «На ВИЗ-бульваре» в размере 2 370 219 руб. 80 коп. в счет оплаты по договору купли-продажи векселей от 12.10.2011 № 240, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО «На ВИЗ-бульваре» перед ООО «УИК-Банк» по договору купли-продажи векселей от 12.10.2011 № 240 в размере 2 370 219 руб. 80 коп., восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО «На ВИЗ-бульваре»                              № 407028110100050002041, ранее открытом в ООО «УИК-Банк» в размере 2 370 219 руб. 80 коп.

- сделка списания денежных средств с расчетного счета ООО «На ВИЗ-бульваре» в размере 1 000 303 руб. 38 коп. в счет оплаты по договору купли-продажи векселей от 13.10.2011 № 241, заключенному между ООО «УИК-Банк» и ООО «На ВИЗ-бульваре», применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО «На ВИЗ-бульваре» перед ООО «УИК-Банк» по договору купли-продажи векселей от 13.10.2011 № 241 в размере 1 000 303 руб. 38 коп., восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО «На ВИЗ-бульваре»                                            № 407028110100050002041, ранее открытом в ООО «УИК-Банк» в размере 1 000 303 руб. 38 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2013 вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.

В арбитражный суд 10.01.2014 поступило заявление ООО «На ВИЗ-бульваре» о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2013 по новым обстоятельствам ввиду изменения позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно применения статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве)  и возможности отнесения деятельности по списанию средств с расчетного счета кредитной организацией к обычной хозяйственной деятельности.

Определением суда от 10.04.2014 заявление ООО «На ВИЗ-бульваре» удовлетворено, определение суда от 12.04.2013 отменено.

Определением от 23.06.2014 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок списания денежных средств с расчетного счета ООО «На ВИЗ-бульваре» в размере 2 370 219 руб. 80 коп. в счет оплаты по договору купли-продажи векселей от 12.10.2011 № 240, списания денежных средств с расчетного счета ООО «На ВИЗ-бульваре» в размере 1 000 303 руб. 38 коп. в счет оплаты по договору купли-продажи векселей от 13.10.2011 № 241, заключенным между ООО «УИК-Банк» и ООО «На ВИЗ-бульваре» (т.5, л.д.50-55).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «УИК-Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит  отменить судебный  акт и удовлетворить заявление, указав, что судом неправильно применены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Так, суд сделал вывод о том, что сам по себе оборот векселей в кредитной организации является обычной хозяйственной деятельностью, причем как выданных самой кредитной организацией, так и иными лицами, однако, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что должником ранее в течение продолжительного времени неоднократно совершались аналогичные сделки по продаже векселей, какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчиком неоднократно совершались аналогичные сделки по приобретению векселей у Банка, в материалы дела  также не представлены.

Суд не установил основные условия  совершения сделок по продаже векселей, поскольку сами договоры № 240 от 12.10.2011 и № 241 от 13.10.2011 у Банка по неизвестным причинам отсутствуют, а у ответчика они не сохранились, однако, факт приобретения векселей и их оплата с расчетного счета ответчиком не оспаривались. Также ответчиком не представлены акты приема-передачи векселей и экономическое обоснование приобретения векселей. Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемая сделка является для клиента обычной хозяйственной деятельностью, не основан на материалах дела.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчиком в обоснование принятия от населения денежных средств представлены договоры комиссии, по которым ответчик являлся лишь комиссионером,  следовательно, поступающие на его расчетный счет денежные средства физических лиц фактически предназначались для перечисления продавцу недвижимости и ответчику не принадлежали, кроме того, ряд договоров заключены лишь 21.10.2011, то есть после совершения оспариваемых сделок.

Материалами дела подтверждено, что ранее совершения оспариваемых операций Банк перестал исполнять обязательства перед своими клиентами, в постановлении апелляционного суда от 02.05.2012 по настоящему делу установлено, что после отзыва лицензии временной администрацией установлено наличие  неисполненных требований вкладчиков о возврате денежных средств, размещенных во вклады в количестве 84шт. на общую сумму 9 122 609 руб. 95 коп., кроме того, за период с 10.10.2011 по 01.11.2011 поступили дополнительные требования вкладчиков. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что в соответствии с «Отчетом о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации по состоянию на 11.10.2011» имелись сведения о неисполнении требований кредитора по денежным обязательствам в сумме 16 728 335 руб. 50 коп. Указанное требование в силу статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к четвертой очередности списания денежных средств со счета, в то время как оспариваемые сделки относятся к пятой очереди и должны быть исполнены в порядке календарной очередности только после удовлетворения требований всех кредиторов предыдущей очереди.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 установлено, что в нарушение пункта 4.71 части 2 Положения Банка России от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Банк не перенес 04.10.2011 сумму неисполненных обязательств перед вкладчиком Габдрахмановым Р.Х. на счет 476 «Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов» и не отразил данные о неудовлетворенных в срок требованиях отдельных кредиторов в отчетности по форме 0409350 по состоянию на 11.10.2011. Таким образом, начиная с 05.10.2011 должник представлял в Банк России недостоверную ежедневную отчетность по форме 0409350. Сумма неисполненных Банком требований физических лиц составила 30 000 000 руб., общая сумма неисполненных обязательств перед кредиторами и вкладчиками на 26.10.2011 составила 83 300 000 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в результате совершения  оспариваемой сделки, а также вследствие других сделок, на момент отзыва лицензии у Банка на расчетном счете ответчика отсутствовали какие-либо денежные средства. Это свидетельствует о том, что ответчик, располагая сведениями о неудовлетворительном финансовом состоянии Банка, активно предпринимал действия по выводу денежных средств со своего расчетного счета. Из материалов дела и реестра требований кредиторов усматривается, что оспариваемые платежи были осуществлены кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений вкладчиков, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации. Оспариваемые банковские операции не сопровождались реальным движением денежных средств, поскольку денежные средства ответчика в размере 3 370 523 руб. 18 коп. реально не поступили на корреспондентский счет Банка, погашение задолженности по договору произведено внутрибанковской безденежной проводкой. Указанное обстоятельство подтверждается выписками с лицевого счета должника за 12.01.2011 и 13.10.2011. При отсутствии оспариваемых платежей требование ответчика в сумме 3 370 523 руб. 18 коп. было бы включено в состав третьей очереди реестра и подлежало бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности. Таким образом, податель жалобы считает, что оспариваемые сделки не подпадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не могут являться сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «На ВИЗ-бульваре» возражал против апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, в которых указал, что размер совершенных платежей не превышает 1% стоимости активов Банка; на момент совершения оспариваемой сделки (12.10.2011, 13.10.2011) у Банка не имелось картотеки неоплаченных платежных документов клиентов, поскольку картотека в ГРКЦ г.Челябинска ГУ ЦБ РФ открыта с 14.10.2011; судом обоснованно принято во внимание, что ответчик принимал денежные средства от физических и юридических лиц в оплату по договорам купли-продажи недвижимости, данные средства от физических лиц поступали на счет ответчика путем принятия Банком через кассу наличных средств; непосредственно перед совершением спорных операций 12.10.2011 на счет ответчика через кассу Банка поступили денежные средства в размере 3 400 000 руб., которые были израсходованы на приобретение векселей. Кроме того, в ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим не представлено доказательств, что в момент совершения оспариваемых сделок ответчик был осведомлен реально о неблагоприятном положении Банка, что он аффилирован по отношению к руководству Банка, а также доказательств того, что сделка совершена не в обычной хозяйственной деятельности.

Иные  лица, участвующие в  деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных участников обособленного спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 12.10.2011 № 314 и от 13.10.2011 № 315 осуществлено списание средств со счета ООО «На ВИЗ-бульваре» в пользу Банка в оплату покупки векселей по договорам № 240 от 12.10.2011 и № 241 от 13.10.2011 в сумме                            2 370 219 руб. 80 коп. и 1 000 303 руб. 38 коп. соответственно, что следует из графы – назначение платежа (л. 10-11, т.1 заявления).

Факт перечисления денежных средств также подтвержден выпиской с расчетного счета, ранее открытого ООО «На ВИЗ-бульваре» в Банке (л.12, 18, т.1 заявления).

Тексты договоров № 240 и № 241 не представлены сторонами в материалы дела, однако конкурсным управляющим представлены выписки с лицевых счетов учета векселей в кредитной организации, подтверждающие факт нахождения векселей у Банка и их передачу ответчику на сумму его перечислений, а также копии этих векселей (л.15-42, т.2 заявления).

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика пояснили, что договоры № 240 и № 241