Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А07-2437/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

принята кредитором полностью в счет оплаты по спорному контракту.

Поскольку переданные кредитору векселя, по которым эмитентом выступает банк (кредитное учреждение), не возращены должнику, доказательств того, что вексель был возвращен без оплаты банком кредитору, либо последний отказался от его использования в деле нет, то следует признать ошибочным утверждение кредитора об отсутствии факта оплаты. Должником в качестве средства платежа использован вексель банка, что допускается гражданским законодательством.

Что касается акта приема-передачи векселя №1 от 01.10.2012 на сумму  48 512177, 38 руб. (л.д.288 т.1), где эмитентом выступает должник, то в данном случае суд апелляционной инстанции  соглашается с доводами временного управляющего о  замене одного обязательствам другим (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в акте №1 от  01.10.2012 указано на прекращение обязательств по Контракту на сумму 47 534 276, 38 руб., то оснований полагать работы неоплаченными не имеется.

Суждения кредитора в уточненной жалобе применительно к пункту 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденном Постановлением ЦИК И СНК СССР от 07.08.1937, суд апелляционной инстанции признает ошибочными. В настоящем споре требование из вексельного обязательства заявлено не было.

Доводы ОАО ХК «Экогидрострой» в отношении платежных поручений № 1863 от 24.12.2012 и № 2003 от 28.12.2012 (л.д. 310, 311 т.1) отклоняются судом апелляционной инстанции. Указанными платежными поручениями должник оплатил кредитору за работы выполнение его филиалом для кредитора в рамках строительства объекта, являющего предметом государственного Контракта (л.д. 304-309 т.1). Таким образом, суд приходит к выводу, что на спорную сумму (3 200 000 руб.) кредитор работы для должника не выполнял и не вправе требовать их оплаты. Между тем, сумма  перечислена должником кредитору и связана она со строительством спорного объекта. Каким образом внешним управляющим кредитора были выполнены указанные работы, остается за рамками настоящего спора.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы кредитора в отношении расходных кассовых ордеров №1310 от 12.09.2012 на сумму 60 000 руб. и  №1313 от 13.09.2012 на сумму 50 000 руб. (л.д.298,299 т.1), поскольку в опровержение указанных доводов, которые не были заявлены в суде первой инстанции кредитором, должник представил копии доверенностей №89 от 12.09.2012 и № 90 от 13.09.2012 на имя Нафикова М.Ф. на получение денежных средств. Доверенности подписаны руководителем кредитора Мурзабаевым Ш.А.

В отношении справок по форме КС-3 от 31.05.2012 на сумму 35 103 938,22 руб. и от 10.12.2012 на сумму 1064 961 руб. (л.д.301, 309 т.1) суд апелляционной инстанции отклоняет доводы кредитора, поскольку при буквальном чтении указанных документов следует, что работы выполнялись филиалом должника, тогда как объем работ был впоследствии предъявлен кредитором должнику. При указанной схеме кредитор не вправе требовать оплаты работ. Доказательств выполнения иного объема работ кредитором суду не представлено.

Ошибочны доводы кредитора в отношении момента исчисления срока исковой давности - с даты подписания соглашения о расторжении контракта. Поскольку обязательства кредитора следуют из иного правоотношения, а именно  из Контракта, правоотношение сторон длящееся, то срок исковой давности следует исчислять с момента наступления обязательства по оплате за каждый  вид выполненных и предъявленных  к оплате работ. Соглашение о расторжении контракта само по себе не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, о чем указывалось ранее.

Ошибочно также утверждение кредитора об отсутствии возражений Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан в отношении полномочий лица, подписавшего от имени должника соглашение о расторжении. Должник полагает, что соглашение подписано от имени должника с превышением полномочий, следовательно, судом первой инстанции правомерно дана оценка данному обстоятельству. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о ничтожности данного соглашения, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка должна быть направлена на отчуждение имущества предприятия любым способом. Аналогичные положения содержатся в пункте 3.13. Устава должника (л.д.19 т. 2). Представленное в дело соглашение направлено на прекращение возникших ранее с согласия собственника обязательств и не связано с отчуждением имущества должника. Суд апелляционной инстанции полагает, что стороны спора  придают неверное значение указанному соглашению. Из текста соглашения от 31.12.2013 ничего кроме констатации факта прекращения обязательств не следует. Указание в соглашении объема выполненных работ  не влечет  никаких правовых последствий, поскольку объем выполненных строительных работ, в силу закона, должен подтверждаться допустимыми доказательствами (статьи 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кредитора  судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.

Учитывая изложенное, определение суда от 27.06.2014 (резолютивная часть от 26.06.2014) по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2014 по делу № А07-2437/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного Холдинговая компания «Экогидрострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                 С.А. Бабкина

      Судьи:                                                                        С.Д. Ершова

                                                                               С.А. Карпусенко