Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А07-2437/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

стороны контракта подписали соглашение о расторжении Контракта в связи с признанием  кредитора 12.04.2013 в рамках дела №А07- 7391/2011  несостоятельным (банкротом) (л.д.84 т.1). В соглашении стороны указали  факт выполнения кредитором работ на сумму  653 810 850, 21 руб.

Считая, что оплата работ не произведена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в установлении требования, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности по работам за период с 13.06.2007 по 15.04.2011, наличие задолженности кредитора перед должником в сумме  24 339 391, 38 руб., что установлено в определении суда по делу № А07- 7391/2011, ничтожность соглашения о расторжении Контракта от  31.12.2013, наличие доказательств об оплате работ в полном объеме, суд оценил критически доводы кредитора.

Выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для включения требования являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как верно оценил суд первой инстанции, отношения между кредитором и должником следуют из Контракта, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в обоснование своих требований кредитор должен был представить документы, подтверждающие факт выполнения работ, указать какие работы (акты, справки) приняты должником, но не оплачены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор таких документов суду первой инстанции не представил.

В свою очередь, должник представил документы, свидетельствующие о выполнении им принятых на себя обязательств.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В отношении применения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по работам за период с 13.06.2007 по 15.04.2011, поскольку доказательств перерыва течения срока в деле нет. Соглашение о расторжении Контракта от 31.12.2013 совершено за пределами истечения срока исковой давности по требованиям за период с 13.06.2007 по 31.12.2010 и, кроме того, не содержит сведений о признании долга. Суд апелляционной инстанции применяет к условиям соглашения положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Документы по оплате не восстанавливают срок исковой давности, поскольку свидетельствуют лишь об исполнении обязательства. Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание акты сверок по состоянию на  01.01.2008 и 01.01.2009 (л.д.109, 143 т.1, л.д.105, 139 т.2), свидетельствующие об отсутствии задолженности должника.

Далее, суд апелляционной инстанции критически оценивает позицию кредитора, поскольку им не представлены документы бухгалтерского учета, свидетельствующие об отражении долга должника. Такие документы необходимы с целью исключения злоупотребления правом и одностороннего раскрытия взаимоотношений, для установления действительных обстоятельств взаимоотношений сторон Контракта, поскольку кредитор находится в стадии банкротства. С учетом доводов кредитора следует вывод, что, начиная с 2007 года, должник не производил оплату кредитору, а кредитор за счет собственных средств осуществлял строительство на значительную сумму. Для обычных условий гражданского оборота такое поведение не характерно, экономически неоправданно и необъяснимо. Таким образом, доводы кредитора поставлены судом под сомнение, а, учитывая конкурсное производство самого кредитора, сомнения должны быть устранены посредством представления доказательств. 

Между тем, 30.11.2011 определением суда по делу № А07-7391/2011 включено требование ГУП «Башмелиоводхоз» в реестр требований кредиторов ОАО ХК «Экогидрострой» на сумму 24 339 391, 38 руб., что ставит под сомнение довод кредитора о полном отсутствии оплаты выполненных работ по Контракту.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что все документы, связанные с исполнением Контракта представил должник, тогда как   кредитор ссылается только лишь на соглашение о расторжении. Суд апелляционной инстанции  учитывает, что финансирование строительства объекта осуществлялось из бюджета Республики Башкортостан, объем финансирования подтвержден в отзыве  Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (л.д.65,66 т.1).

С учетом истечения срока исковой давности и подтверждения отсутствия задолженности за 2008, 2009 актами сверки, кредитор должен был доказать неоплату работ после 15.04.2011.

Суд апелляционной инстанции установил, что ежегодно к Контракту подписывались трехсторонние дополнительные соглашения, в том числе  27.12.2010 № 20, определяющее сумму работ  на текущий год  в 66 389 163 руб., № 26 от 30.12.2011 и №29 от 10.12.2012 (л.д.271, 291 т.1), из которых следует наличие объема работ до 2014 года и отсутствуют сведения о неоплате той или иной части работ.

Суд принял во внимание представленные должником платежные поручения, акты зачетов и передачи векселей и отказал в удовлетворении требования.

Доводы кредитора в отношении выводов суда о ничтожности соглашения о расторжении Контракта, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие значения. Требование кредитора основано на Контракте и должно подтверждаться документами, свидетельствующими о выполнении работ. Соглашение о расторжении, при том, что и должник, и кредитор находятся в стадии банкротства, подтверждает лишь факт невозможности дальнейшего ведения строительства указанными лицами и совершено в силу Закона о банкротстве. Поэтому для оценки заявленных правоотношений соглашение о расторжении Контракта какого-либо доказательственного значения в отношении суммы долга не имеет.  А потому доводы апелляционной жалобы в этой части судом  отклоняются.

Не может соглашение о расторжении Контракта расцениваться и как восстанавливающее срок исковой давности, поскольку из буквального содержания признание долга не следует (пункты 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Что касается недопустимости доказательств, представленных должником, наличие  исправлений в тексте актов зачета, то суд апелляционной инстанции также полагает указанные доводы несостоятельными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кредитор, ссылаясь на неотносимость представленных доказательств, не представил суду иных доказательств, свидетельствующих об учете перечисленных сумм в ином правоотношении. В противном случае позиция кредитора означает фактическое получение им  платежей без обязательства. Ссылаясь на неверное оформление документов и исправления в акте зачета, кредитор не обосновал суду, как у него учтены в бухгалтерском учете спорные платежи, в какой части у сторон имеются разночтения. Обращает на себя внимание тот факт, что наблюдение у кредитора введено в  2011 году, конкурсное производство введено в 2013 году, а требование им предъявлено к должнику только после введения процедуры наблюдения у должника в 2014 году. Какие обстоятельства мешали кредитору предъявить ранее спорное требование, тем более, что с момента назначения конкурсного управляющего имеется прямо установленная Законом о банкротстве обязанность предъявить требование к третьим лицам (статья 129 Закона о банкротстве) суду не названо. С учетом  перечисленных выше  обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестном поведении кредитора как участника гражданского оборота и намерением установить контроль за делом о банкротстве настоящего должника, относящегося к государственным предприятиям.

Представленные платежные поручения содержат либо наименование контракта, либо указание объекта строительства (р. Нургуш), что позволяет отнести платежи к спорным правоотношениям. Кредитор не представил суду обоснования, куда им приняты указанные платежи.

Доводы  кредитора со ссылкой на  акт зачета  № 001 от 01.02.2012 на сумму 10 296 368 руб. (л.д.270 т.1)  также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку дата зачета на  документе не отражена, конкурсное производство у кредитора введено в 2013 году,  положения статьи 63 Закона о банкротстве не запрещают должнику осуществлять обычную хозяйственную деятельность, в том числе, проводить зачеты. Ссылка на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» в данном случае кредитором применяется неверно, без учета новой редакции Закона о банкротстве. Доказательств нарушения  пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в деле нет.

Довод кредитора в отношении двойного учета платежных поручений № 741 и № 888 (л.д. 281,282 т.1) отклоняется, поскольку непосредственно из назначения платежа следует оплата строительно-монтажных работ- водохранилище на р. Нургуш, что позволяет отнести данные платежи к спорному правоотношению. То обстоятельство, что в определении от 30.11.2011 по делу № А07-7391/2011 указаны  аналогичные платежные поручения не свидетельствуют о двойном учете, поскольку в определении суда, на которое ссылается кредитор, указано иное назначение платежа. В данном случае, суд оценил доказательство непосредственно (статья 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращает на себя внимание и позиция кредитора в части предъявления возражений. В суде первой инстанции кредитор не оспаривал доказательства, представленные должником, не заявил возражений по обстоятельствам и не заявил о фальсификации доказательств. Следовательно, судом первой инстанции  обоснованно приняты документы должника и дана им оценка с позиции исключения факта наличия долга. В свою очередь, кредитор, считая, что не оплачены те или иные работы, должен был ссылаться на конкретные акты выполненных работ, что не было им сделано.

Следует признать ошибочным позицию кредитора по возложению бремени доказывания всех обстоятельств только на должника. Должник представил суду документы, опровергающие доводы кредитора о полном неисполнении обязательств.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы ОАО ХК «Экогидрострой» в отношении актов зачета  на сумму 45 948 117, 94 руб. и отсутствия в них ссылок на первичные документы, поскольку указанные кредитором основания относятся к самостоятельным основаниям для оспаривания сделки зачета, не заявлялись суду первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в пункте 1 уточненной апелляционной жалобы акты зачетов совершены сторонами спора в период 2009 по 01.02.2011, возражения кредитором как участником этих сделок заявлены за пределами срока исковой давности (12.04.2014). Зачет относится к сделке направленной на прекращение обязательств и может быть оспорен в установленном законом порядке.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы подателя жалобы применительно к актам зачетов от 31.12.2010, 01.02.2011, 24.12.2010, 31.12.2010.

Ссылку подателя жалобы на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  сторонам сделки на момент заключения было понятно в отношении каких обязательств составлены акты, спора в этой части в течении более трех лет у должника и кредитора не имелось. Тот факт, что конкурсный управляющий кредитора не владеет информацией, поясняющей проведенные зачеты, не свидетельствует об их  незаключенности.

В отношении доводов жалобы о передаче векселей суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Акт №1 приема-передачи векселя от 26.10.2011, акт № 2 от 01.12.2011 свидетельствует о передаче кредитору в лице генерального директора Мурзабаева Ш.А. (л.д.287, 289 т.1) векселя  ОАО «ИнвестКапиталБанка» на сумму 4 500 000 руб. и 27 800 000 руб. В указанных актах  стороны согласовали, что часть суммы - 4 477 722 руб. принимается кредитором в счет оплаты по  спорному Контракту (акт №1), сумма 27 800 000 руб.