Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А07-2437/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8554/2014

г. Челябинск

28 августа 2014 года

Дело № А07-2437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества Холдинговая компания «Экогидрострой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2014 по делу № А07-2437/2013 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов в размере 653  810 850 руб. 21 коп. (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании приняли участие представители:

временного управляющего Ахметова Урала Анасовича – Газизова А.Р. (паспорт, доверенность от 18.03.2014);

государственного унитарного предприятия Управление «Башмелиоводхоз» – Елисеева-Сайфуллина А.В. (паспорт, доверенность № 30 от 30.05.2014);

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – Каримов И.Ф. (паспорт, доверенность № Е-29/4143 от 19.03.2014);

Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан – Нафиков Р.Ш. (паспорт, доверенность № 10/09712 от 12.11.2013);

открытого акционерного общества Холдинговая компания «Экогидрострой» – Макаров В.А. (паспорт, доверенность от 20.01.2014), Вовк Н.М. (паспорт, доверенность от 25.08.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 в отношении Государственного  унитарного предприятия Управление «Башмелиоводхоз» (ИНН 0274089794, ОГРН 1020202364049) (далее – ГУП «Башмелиоводхоз», должник) возбуждено дело о банкротстве.

05.03.2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахметов Урал Анасович (далее – временный управляющий).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 43 от 15.03.2014 (л.д.37 т.1).

12.04.2014 открытое акционерное общество Холдинговая компания «Экогидрострой» (далее – ОАО ХК «Экогидрострой», кредитор), находясь в стадии банкротства, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании обоснованным требования к должнику в размере 653  810  850 руб. 21 коп. (л.д.8-34 т.1). Требования кредитора основаны на соглашении о расторжении  государственного контракта от 13.07.2007 №10-07, выполнении работ на спорную сумму и отсутствии у конкурсного управляющего кредитора документов по оплате  должником выполненных работ.

Определением суда от 21.05.2014 к рассмотрению спора в качестве третьих лиц привлечены: Министерство финансов Республики Башкортостан, Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан (л.д.46,47 т.1).

Определением суда первой инстанции от 27.06.2014 (резолютивная часть от 25.06.2014) требование кредитора отклонено.

С принятым определением не согласился кредитор, направил апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ОАО ХК «Экогидрострой» ссылается на нарушение судом норм материального права.

Кредитор не согласен с выводом суда о ничтожном характере соглашения от 31.12.2013 о расторжении контракта №10-07 от 13.06.2007. Суд первой инстанции сделал вывод о заключении соглашения без согласия собственника унитарного предприятия, ссылаясь на  статью 18 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Кредитор считает, что суд первой инстанции не верно сделал вывод, что должник был не вправе без согласия Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан совершать сделку на сумму, превышающую 5 000 000  руб., суд неверно отразил содержание устава должника (пункт 3.13), в котором оспариваемая сделка не указана.

Кредитор полагает, что судом первой инстанции не учтены разъяснения  в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым сделки с нарушением  статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации являются оспоримыми.

Кредитор считает, что судом необоснованно сделан вывод об истечении срока исковой давности, поскольку должник признал долг (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор указывает на подписание  соглашения о расторжении договора Давлетшиным Р.Т., который работает в Министерстве природопользования и экологии  Республики Башкортостан. 

Кредитор ссылается на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Кредитор полагает, что платежные поручения  не относятся к спорному контракту, не содержат отметки об их исполнении, являются недопустимыми доказательствами, не доказывают факт поступления средств на счет кредитора.

Кредитор считает, что суд дважды учел одни и те же платежные поручения № 741 от 04.07.2011 и № 888 от 21.07.2011, как в сумме оплаченных работ  13 074 301 руб. 65 коп.

Кредитор полагает, что суд не дал оценку доводам кредитора о неверном отражении хозяйственных операций. Акт взаимозачета от 31.12.2010 на сумму  24 519 680 руб. 53 коп. выполнен с исправлениями  на сумму 24 837 541 руб. 35 коп., что недопустимо в  силу Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете». Должник представил акты передачи векселей № 1 и № 2, составленные в ноябре 2012, тогда как факт передачи происходил в октябре 2012 года.

Кредитор считает, что выводы суда в отношении ничтожности соглашения о расторжении контракта противоречат друг другу, тем не менее, суд принял другие документы должника, оформленные таким же образом: акты зачетов, акты передачи векселей.

Кредитор указывает, что суд первой инстанции принял во внимание акт взаимозачета № 001 от 01.02.2012, тогда как 27.05.2011 в суде было принято к рассмотрению заявление ОАО ХК «Экогидрострой» о признании его банкротом (дело № А07-7391/2011), 18.08.2011 в отношении кредитора введена процедура наблюдения, то есть акт зачета совершен после возбуждения дела о банкротстве кредитора.

Кредитор ссылается на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», из которого следует невозможность проведения зачета после возбуждения дела о банкротстве в отношении одной  из сторон зачета. Зачет проведен после введения наблюдения и является ничтожным.

Кредитор полагает, что судом приняты во внимание документы, не имеющие отношение к спору: справка КС-3 №1 от 31.05.2012 на сумму 1 064 961 руб. (т.1 л.д.301), справка КС-3 №1 от 31.05.2012 на сумму 1 256 654 руб. (л.д. 302, т.1), акт передачи векселя от 02.10.2012 №2 на сумму  7 689 956, 43 руб. (л.д.303 т.1), справка КС-3 №3 от  10.12.2012 на сумму 35 103 938, 22 руб. (л.д.309, т.1), платежное поручение №1863 от 24.12.2012 на сумму 1 200 000 руб., (л.д. 310 т.1), платежное поручение № 2003 от 28.12.2012 на сумму  2 000 000 руб., (л.д. 311 т.1),

Суд не обосновал, каким образом названные документы относятся к заявленным требованиям (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 11.08.2014 приняты к рассмотрению  письменные пояснения к апелляционной жалобе, за подписью представителя кредитора Махмутова А.Ф., в которых представитель ссылается на фактические обстоятельства.

Кроме того, дополнительно кредитор указывает, что акты взаимозачетов не содержат информации  о наличии встречных обязательств у ОАО ХК «Экогидрострой»  по договорам субподряда № 032-2008-24/09 от 24.08.2009 в сумме 811 000 руб., № 10-07-03/09 от 05.01.2009 в сумме 2 804 214 руб., № 032-2008-37/10 от 20.05.2010 на сумму 825 156 руб., № 032-2008-8/10 от 26.05.2010 на сумму 1 345 747 руб., № 10-07-03/10 от 25.10.2010 на сумму 4 471 905 руб., № 2-2208-17/10 от 20.05.2010 на сумму 3 500 000 руб., № 032-2008-37/10 от 20.05.2010 на сумму 482 160 руб. 77 коп., № 032-2008-8/10 от 26.05.2010 и № 10-7 -30/10 от 25.10.2010 на сумму 404 199 руб. 87 коп.   

  В акте взаимозачета от 31.12.2010 произведен зачет по приходно-кассовым ордерам, денежные средства по которым выданы неизвестным лицам, расчеты денежными средствами контрактом не были предусмотрены.

Актом № 001 от 01.02.2011 произведен зачет  на сумму 11 295 368 руб., в акте зачета № 24/2010 от 24.12.2010 и от 31.12.2010 произведен зачет неизвестных требований. В деле отсутствуют документы о встречном выполнении должником работ.

Кредитор указывает, что акты должны быть отнесены только к юридическому лицу, а не к его филиалу.

В пояснениях к апелляционной жалобе повторяются доводы в отношении платежных поручений № 741 и № 888, а также в отношении векселей.

Кредитор считает, что акты приема-передачи векселей ОАО «Инвесткапиталбанка» на сумму 4 477 722 руб. от 26.10.2011 и от 01.12.2011 на сумму 27 800 000 руб. в адрес кредитора не поступали, подлинники актов представлены не были.

Кредитор считает, что акты приема-передачи собственных векселей  на сумму 47 534 276 руб. 38 коп. от 01.10.2012 и от 02.10.2012 на сумму 7 689 956 руб. 46 коп. неправомерно приняты судом в качестве оплаты.

Кредитор ссылается на  положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 75 Положения о простом и переводном векселе.

 Кредитор указывает, что платежные поручения № 1863 и № 2003 не относятся к спорному контракту. Заявление о зачете  кредитор не получал.

Суд неправомерно принял в качестве доказательств расходные кассовые ордера № 1310 от 12.09.2012 на сумму 60 000 руб., № 1313 от 13.09.2012 на сумму 50 000 руб.

Суд  неправомерно принял в качестве доказательств  справки  КС-3 от 31.05.2012 на сумму  35 103 938 руб. 22 коп., от 10.12.2012 на сумму  1 064 961 руб., поскольку  у кредитора была введена процедура наблюдения и зачет невозможен.

В пояснениях к апелляционной жалобе повторяются доводы в отношении  срока исковой давности.

В судебном заседании 11.08.2014 приобщены к материалам дела отзывы должника и временного управляющего, согласно которым  доводы апелляционной жалобы следует отклонить, кредитор заявил новые доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству кредитора судебное заседание было отложено на 26.08.2014.

В судебном заседании 26.08.2014 кредитор вновь представил уточнения апелляционной жалобы.

Кредитор полагает, что им правомерно ввиду отсутствия документов заявлено требование на всю сумму – 653 810 850 руб. 21 коп., злоупотребление правом отсутствует.

Кредитор в новых уточнениях ссылается на несогласие с суммой 173 878 971 руб. 97 коп., полагает, что суд неправомерно принял в качестве доказательств акты взаимозачета на сумму 45 948 117, 94 руб., поскольку акты не содержат ссылок на встречные обязательства.

Указанный довод приводился ОАО ХК «Экогидрострой» в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Далее по платежам кредитор повторяет доводы жалобы и пояснения к ней.

Поддерживаются кредитором и доводы о применении срока исковой давности. В отношении ничтожности соглашения от 31.12.2013, считает, что  Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан как третье лицо спора соглашение о расторжении контракта не оспаривало.

В судебном заседании отклонено ходатайство ОАО ХК «Экогидрострой» о приобщении к материалам дела расчета требований, поскольку на стадии апелляционного пересмотра заявитель не может изменить размер требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 26.08.2014 приобщены отзывы  Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерства финансов Республики Башкортостан, должника и временного управляющего в соответствии со статьей 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым доводы апелляционной жалобы следует отклонить.

В силу статьи 268, 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены доверенности № 89 от 12.09.2012 и № 90 от 13.09.2012, представленные должником против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказано Министерству сельского хозяйства Республики Башкортостан в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку указанный процессуальный документ не направлен подателю жалобы и иным лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица, а именно: Министерство финансов Республики Башкортостан, Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан и иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения представителей должника, временного управляющего, кредитора, Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных  отношений Республики Башкортостан и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником  13.07.2007 был заключен Государственный контракт №10-07 (далее – Контракт) (л.д.68-83 т.1), по условиям которого кредитор является подрядчиком и принял на себя обязательства по строительству  водохранилища на р. Нургуш с водоснабжением г. Туймазы. Министерство природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Респубики Башкортостан выступило государственным заказчиком по Контракту, должник – заказчиком – застройщиком.

Первоначальная стоимость работ по Контракту  составила 167 404 130 руб. (пункт 2.1).

21.12.2013