Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А76-27283/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 29.11.2013  договор между ними  расторгается в одностороннем порядке (т.8 л.д.143).

Третье лицо – ООО «Уралоптторг» представило договор поставки с ООО «АСА» № 121 от 01.07.2013 (т.3 л.д.45-46), товарные накладные, по которым был получен товар - № 377 от 17.07.2013 на 2 537 956,98 руб. (т.3 л.д.47), № 392 от 31.07.2013 на 1 923776,42 руб. (т.3 л.д.48), №393 от 31.07.2013 на 427 868 руб. (т.3 л.д.49), № 412 от 09.08.2013 на 427 868 руб. (т.3 л.д.50), № 413 от 09.09.2013 на 202 090,34 руб. (т.3 л.д.51).

Оплата произведена платежными поручениями № 175 от 31.07.2013, № 176 от 01.08.2013, № 262 от 26.11.2013 и № 1 от 13.01.2013 (т.3 л.д.52-53). Представлены технические паспорта на изделия, поставленные ООО «АСА» (т.5 л.д.10-183).

ООО «Регионметропро» представило накладную № 358 от 05.07.2013 на получение от ООО «АСА»  товаров на 698 737 руб. (т.4 л.д.23), платежные поручения № 159 от 14.11.2013 и № 176 от 17.07.2013 (т.4 л.д.25, 29).

Представитель ООО «АСА»  не смог дать пояснения по поводу совпадения содержания накладных № 358 от 05.07.2013, № 392 от 31.07.2013, № 413 от 09.08.2013. № 393 от 31.07.2013, № 412 от 09.09.2013 о получении товаров ООО «Союзстройкомплекс» и третьими лицами – ООО «Уралоптторг» и ООО «Регионметропро», считает, что по этим документам был поставлен иной товар.

По мнению подателя жалобы – ООО «АСА» суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства, не принял во внимание документы, подтверждающие задолженность  истца, пришел к неправильному выводу о применении насилия в отношение лица, подписавшего документы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований первого истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачу оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, переданный продавцом.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

ООО «Союзстройкомплекс» представил в подтверждение исполнения своей обязанности договор, спецификацию, накладные о получении товара с подписями и печатями ООО «АСА»,  которое не отрицает его получение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении задолженности и взыскал спорную сумму.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки. Обязанность уплаты неустойки и ее размер предусмотрены договором и составляет 0,5% от суммы стоимости товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. Размер неустойки 0,5 % за каждый день просрочки платежа) был согласован сторонами в договоре.

В данном случае истец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, ответчик о намерении отказаться от исполнения обязательства истца не уведомлял, возникли основания для применения гражданской – правовой ответственности.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права. Расчет неустойки проверен и подтвержден, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Основанием для заявления встречного иска со стороны ООО «АСА» является установленная актом сверки расчетов от 05.11.2013 задолженность в сумме 1 087 830,04 руб. за товар поставленный и не оплаченный по накладным  № 358 от 05.07.2013, № 392 от 31.07.2013, № 413 от 09.08.2013. № 393 от 31.07.2013, № 412 от 09.09.2013,  подписанными Семковым А.А.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что товар по этим накладным был получен и оплачен третьими лицами – ООО «Регионметропро» и ООО «Уралоптторг», которые представили договоры с ООО «АСА», накладные аналогичного содержания (совпадает вид и количество товара, стоимость, номер, дата), платежные поручения, технические паспорта на изделия. Ответчик не смог дать пояснений по поводу «удвоения» документов. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности поставки товара истцу по накладным № 358 от 05.07.2013, № 392 от 31.07.2013, № 413 от 09.08.2013. № 393 от 31.07.2013, № 412 от 09.09.2013 и отказал в удовлетворении встречных требований.

Судом первой инстанции принят довод истца о том, что подписи в акте сверки от 05.11.2013 и накладных № 358 от 05.07.2013, № 392 от 31.07.2013, № 413 от 09.08.2013. № 393 от 31.07.2013, № 412 от 09.09.2013  выполнены Семковым А.А. под влиянием насилия и угрозы расправы. Суд апелляционной инстанции полагает, что оценка данного обстоятельства не находится в компетенции арбитражного суда и эти обстоятельства могут быть установлены в рамках уголовного судопроизводства (расследования уголовного дела).

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 по делу № А76-27283/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСА » – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          Н.А. Иванова

О.Б. Тимохин