Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А76-27283/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9010/2014

г. Челябинск

28 августа 2014 года

Дело № А76-27283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Тимохина О.Б., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щелонцевой  Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСА» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 по делу № А76-27283/2013 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Союзстройкомплекс» - Лохматов  А.А. (доверенность № 7 от 04.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью «АСА» - Пингина  М.А. (доверенность от 28.06.2013), Москачева  И.В. (доверенность  от 31.03.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Регионметпро» - Кузьмина Т.М. (доверенность  от 21.04.2014).

09.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Союзстройкомплекс» (далее – истец, ООО «Союзстройкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСА» (далее – ответчик, ООО «АСА») о взыскании   основного долга за поставленный товар  - 4 286 714,62 руб., договорной неустойки в расчете на 31.12.2013 – 3 270 671,07 руб., судебных расходов по уплате услуг представителя – 25 000 руб., госпошлины – 60 786,93 руб. 

В соответствии с договором  № 2-2009  от 01.07.2009 и товарных накладных № 219 от 19.06.2013, № 223 от 24.06.2013, № 232 от 04.07.2013, № 251 от 16.07.2013  ответчику поставлен товар, принятый им, что подтверждается подписями в товарных накладных и печатями.

По условиям договора оплата должная быть произведена в 30-дневной срок с даты отгрузки каждой партии товара (п.3.1), что ответчиком не исполнено, задолженность составила 4 286 714,62 руб.

Пунктом 5 спецификации № 06-01 предусмотрено начисление неустойки  - 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 3 270 671,07 руб. Направленная покупателю претензия оставлена без ответа, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы (т.1 л.д.3-4, 8).

Сумма неустойки увеличена до 4 302 006,12 руб. (т.1 л.д.68), до 6 406 711, 53 руб. (т.4 л.д.47).

В отзыве ООО «АСА»  заявило об отсутствии задолженности, т.к. по другому договору и спецификациям для ООО «Союзстройкомплекс» была изготовлена и поставлена продукция на сумму 7 309 062,82 руб., что подтверждено товарными накладными с подписями о получении товара, после акта сверки от 05.11.2013 долг ООО «Союзстройкомплекс» составлял 1 087 830,04 руб. (т.1 л.д.47-49). Заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки с учетом  0,022% и 0,01% за день просрочки (т.1 л.д.163, т.3 л.д.24).

17.03.2014 от ООО «АСА» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Союзстройкомплекс» задолженности 1 087 830,04 руб.

01.06.2009 сторонами заключен дилерский договор № 1-09 о реализации продукции изготовленной ООО «АСА» (стальных деталей), произведены поставки, долг за которые с учетом частичной оплаты составил 4 069 046,91 руб. Кроме того, по спецификациям №№ 120, 130, 141, 136 в августе – октябре 2013 года была изготовлена и поставлена продукция на 1 305 497,75 руб.

После составления акта сверки взаимных расчетов 05.11.2013 произведен взаимозачет, в результате долг ООО «Союзстройкомплекс» составил 1 087 830,04 руб., акт подписан заместителем директора ООО «Союзстройкомплекс» Семковым А.А.  на основании доверенности № 1590 от 28.09.2011). В дальнейшем ООО «Союзстройкомплекс» отказалось от зачета и обратилось в суд для взыскания задолженности, представило акт сверки расчетов от 31.12.2013, с которым ООО «АСА»  не согласно, т.к. в него не включены товары, поставленные по спецификациям № 138 и № 139, товарным накладным № 358 от 05.07.2013, № 392 от 31.07.2013, № 413 от 09.08.2013, № 393 от 31.07.2013, № 412 от 09.09.2013.

Неверно определен долг ООО «АСА»  по товарной накладной № 521 от 18.10.2013, который составляет не 538 434 руб., а 478 962 руб., т.е. на 59 472 руб. меньше. Не включена в акт стоимость услуг 108 405,61 руб. по оцинковке (акт № 00017 от 08.05.2013).

Общий долг ООО «Союзстройкомплекс» перед ООО «АСА»  составляет 5 374 544,66 руб., что полностью погашает основное требование (т.3 л.д.2-5, 65-67).

Арбитражный суд принял встречное исковое требование к производству (т.3 л.д.32).

В отзыве ООО «Союзстройкомплекс» указано, что акт сверки от 05.11.2013 был направлен письмом, но не принят, т.к. указанный в нем долг 4 077 337,78 руб. отсутствует, подписи Семкова  А.А. в накладных №№ 358, 382, 393, 412-413 о получении товаров получены незаконным путем – в результате насильственных действий, в связи с чем возбуждено и расследуется уголовное дело. Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют (т.3 л.д.39-40, 14-16).

В качестве третьих лиц на стороне ООО «Союзстройкомплекс» привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралоптторг» (далее - ООО «Уралоптторг») и общество с ограниченной ответственностью «Регионметпро» (далее - ООО «Регионметпро»).

В отзыве ООО «Уралоптторг» пояснило, что приобрело у ООО «АСА»  металлопродукцию по товарным накладным №№ 377, 393, 393, 412, 413, которые по номерам, датам, суммам, виду и количеству товаров совпадают с накладными, которые ООО «АСА» представило в подтверждение долга к ООО «Союзстройкомплекс». ООО «Уралотпторг» приняло товар, оплатило его, имеются доказательства дальнейшей реализации. Повторное предъявление стоимости того же товара ООО «Союзстройкомплекс» незаконно, товар имеет заводские номера и может быть идентифицирован техническими паспортами  (т.4 л.д.1, т.8 л.д. 52-54, т.9 л.д.47-49).

ООО «Регионметпро» сообщило о приобретении у ООО «АСА» товара по товарной накладной № 358 от 05.07.2013 на сумму 698 737 руб., по той же накладной долг незаконно предъявлен ООО «Союзстройкомплекс». Передача товаров подтверждает паспортами, совпадают заводские номера изделий (т.8 л.д.1-2, 7-51, т.9 л.д.44-46).

Решением суда первой инстанции от 25.06.2014 требования  ООО «Союзстройкомплекс» удовлетворены, с ООО «АСА» взыскана сумма долга 4 286 714,62 руб., неустойка – 6 406 777 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 21 750 руб., госпошлины – 84 100,26 руб. В удовлетворении встречных требований ООО «АСА»  отказано.

Сделан вывод об обоснованности требований ООО «Союзстройкомплекс», факт получения должником товара подтвержден документами, доказательства оплаты отсутствуют, в связи с чем, требование долга 4 286 714,62 руб. является законным.

Акт сверки расчетов от 05.11.2013 оценен судом, при отсутствии первичных документов он не является доказательством оплаты,  к нему следует подходить критически, т.к. он подписан Семковым  А.А.  под угрозой физической расправы.

Договором предусмотрено взыскание неустойки при просрочке оплаты, расчет пени проверен судом и признан правильным, размер санкций не является чрезмерным применительно к сумме основного долга. Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об уменьшении неустойки не могут быть применены, т.к. ООО «АСА»  не представило доказательств явной несоразмерности ее размера последствиям совершенного нарушения, а размер неустойки согласован сторонами в договоре согласно их усмотрения.

В удовлетворении встречных требований ООО «АСА»  о взыскании долга 1 087 830,04 руб. за поставленную продукцию следует отказать. Общество ссылается на первичные документы – договор, спецификации, товарные накладные, акт сверки расчетов от 05.11.2013 с подписями зам. директора Семкова  А.А. По мнению суда, эти документы не подтверждают возникновение задолженности, т.к. их достоверность опровергается показаниями Семкова  А.А., указавшего, что его заставили подписать документы под влиянием физического насилия.

Расходы по оплате услуг представителя не являются чрезмерными и подлежат взысканию (т.8 л.д.72-83).

25.07.2014 от ООО «АСА» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворения встречного заявления.

Суд пришел к неверному выводу о наличии долга ООО «АСА»  перед ООО «Союзстройкомплекс», взыскал этот долг с неустойкой, а доводы ООО «АСА»  о наличии встречной задолженности признал неподтвержденными.

Выводы суда неверны, не учтены существенные обстоятельства.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают, что подписи Семкова  А.А. в акте сверки от 05.11.2013 и в товарных накладных   получены преступным путем, при оценке неосновательно применены нормы уголовного – процессуального законодательства. Данное обстоятельство может быть установлено только по результатам расследования уголовного дела.

Составление актов сверок расчетов и последующие зачеты производились  между ООО «Союзстройкомплекс» и ООО «АСА» периодически и являлись действующей деловой практикой, что не противоречит заключенным договорам, которые продолжали действовать, претензий по поводу количества и качества поставленного товара стороны не заявляли.

Суд первой инстанции неосновательно отказал в проведении экспертизы в связи с фальсификацией документов ООО «Союзстройкомплекс» и третьими лицами.

В деле имеются доказательства последующей реализации ООО «Союзстройкомплекс» спорного товара, оплату которого ООО «АСА»  требует во встречном заявлении, не подтверждено что тот же товар был куплен у других лиц. Судом не дана оценка этому обстоятельству.

Не учтено, что оплата товара поставленного заявителем ООО «АСА»  по накладным №№ 219, 223, 232, 251  на сумму  4 286 714,62 руб. подтверждена актом сверки от 05.11.2013, где стоит подпись покупателя.

Допрошенный в качестве свидетеля Семков  А.А.  не был предупрежден об уголовной ответственности.

Сумма взысканной неустойки является чрезмерной применительно к сумме основного долга (т.10 л.д.3-21).

ООО «Союзстройкомплекс» и третье лицо возражают против апелляционной жалобы, ссылаются на обстоятельства установленные судебным решением.

В судебном заседании ООО «АСА»  заявлено ходатайство о проведении  технико – криминалистической экспертизы для выяснения вопросов о том, выполнены ли представленные ООО «Регионметпро» и ООО «Уралоптторг» копии паспортов на изделия с оригиналов паспортов изготовленных ООО «АСА», подвергались ли эти оригиналы монтажу, подчистке или подделке. Истец и третье лицо возражают против ходатайства и назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении. Данное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, и его доводам была дана надлежащая оценка.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО «Союзстройкомплекс»  зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.04.2002 (т.1, л.д.23-27), ООО «АСА  также зарегистрировано  свидетельством от 27.10.2002 (т.1  л.д.28-30, 51-56).

По документам представленным ООО «Союзстройкомплекс» с ООО «АСА»  заключен договор № 2-2009 от 01.07.2009, по которому истец обязался поставить сталь сортовую, сроки отгрузки и размер отдельных партий будут определены в спецификациях (т.1 л.д.9-10), действие договора продлено на неопределенный срок (т.1 л.д.12).

07.06.2013 в спецификации № 06-01 согласованы количество и вид товара, цен, период поставок – июнь- июль 2013 года, срок оплаты – 30 дней со дня отгрузки каждой партии товара, неустойка – 0,5%  от стоимости товара за каждый день просрочки за нарушение сроков уплаты (т.1 л.д.13).

В подтверждение поставки представлены товарные накладные № 213 от 19.06.2013, № 223 от 24.06.2013, № 232 от 04.07.2013, № 251 от 16.07.2013, имеющие расписки о приемке и печати ООО «АСА» (т.1 л.д.14-18).  В судебном заседании представитель ответчика получение товара не отрицает.

22.11.2013 в адрес ООО «АСА» направлено требование о погашении задолженности (т.1 л.д.19), оставленное без ответа.

05.12.2013 возбуждено уголовное дело № 1005715 по факту избиения 06.11.2013 Семкова  А.А.  в кабинете директора ООО «АСА»  с целью получения имущественного права на получение денежных средств на сумму более 3 000 000 руб. (т.3 л.д.43), Семков  А.А.  признан по делу потерпевшим (т.3 л.д.43-44).

По акту зачета взаимных требований от 29.12.2012, подписанным со стороны ООО «Союзстройкомплекс» заместителем директора Семковым  А.А.  зачет произведен на сумму 4 153 306,86 руб., задолженность ООО «Союзстройкомплекс» перед ООО «АСА»  составила 2 542 431,59 руб. (т.1 л.д.57).

ООО «АСА»  представлены документы:

-дилерский договор № 1-09 от 01.06.2009, где ООО «АСА»  является производителем и продавцом товара, а ООО «Союзстройкомплекс» (дилер) занимается его распространением (т.2 л.д.3-6, т.3 л.д.10-11),

-товарные накладные о поставке товара в адрес ООО «Союзстройкомплекс», где отсутствуют отметки о принятии покупателем грузов (т.2 л.д.15-141),

-акт сверки расчетов по состоянию на 05.11.2013, подписанный Семковым А.А., где определена сумма долга ООО «Союзстройкомплекс» в 1 087 830,04 руб., возникшая на основании получения товара по накладным  № 358 от 05.07.2013, № 392 от 31.07.2013, № 413 от 09.08.2013. № 393 от 31.07.2013, № 412 от 09.09.2013,  также подписанными Семковым А.А. (т.1 л.д.58-59).

В письменных объяснениях Семков  А.А.  указал, что между ООО «Союзстройкомплекс» и ООО «АСА»  существовали длительные деловые отношения, был заключен дилерский договор, однако, ООО «АСА»   нарушало сроки поставок, что вызвало необходимость поиска других поставщиков.

06.11.2013 он был избит представителями ООО «АСА» и под угрозой расправы подписал товарные накладные о приемке товара и акт сверки расчетов (т.9 л.д.43).

В судебном заседании ООО «АСА» заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств – копий технических паспортов на изделия, представленные третьими лицами, т.к. эти документы имеют следы «затирок» - скрыты данные о дилере и производителе, иных реквизитов (т.4 л.д.57-59). Заявлено ходатайство о назначении экспертизы (т.9 л.д.12), отклоненное судом.

По письму ООО «АСА»