Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А07-3326/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия анализируемого договора о предмете являются согласованными.

Следовательно, спорный договор аренды не может считаться незаключенными по основаниям, предусмотренным статьями 432, 606, 607 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок менее чем на один год, в связи с чем, государственной регистрации в установленном законом порядке не подлежал.

Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Порядок определения размера арендной платы и ее оплаты установлен в разделе 3 договора аренды.

Указанное выше исключает доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по договору аренды от 17.03.2013 № 11/3-АР в части внесения арендной платы, в размере, установленном разделом 3 договора. В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по арендной плате по договору аренды составляет 380 000 руб.

Расчет задолженности судами первой и апелляционной инстанций проверен. Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, суду не представлено, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Исходя из названного, установив наличие у ответчика обязанности по внесению арендных платежей и отсутствие доказательств исполнения такой обязанности, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания долга.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Так как договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, взыскание задолженности производится  арендодателем с арендатора в установленном законом порядке с взысканием пени в размере 0,1 % от указанной в  п. 3.1 суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание неустойки (пени).

Истцом представлен расчет пени по договору аренды от 17.03.2013 № 11/3-Р по состоянию на 06.02.2014 (39 дней просрочки), размер которых составил 7 410 руб. (л.д. 13).

Данный расчет признан судом первой инстанции неверным в части определения периода просрочки 6 650 руб. По расчету суда первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 6 650 руб., исходя из количества дней просрочки – 35 дней. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Авто-Моторс сервис» о признании договора аренды нежилого помещения №11/3-АР от 17.03.2013 расторгнутым 31.12.2013 апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания пункта 4.6 договора аренды, в соответствии с которым одностороннее расторжение договора не допускается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что направленное ООО «Авто-Моторс» в адрес истца уведомление 23.12.2013 № 27 не является доказательством расторжения договора, поскольку условия договора аренды от 17.03.2013 № 11/3-АР не предусматривают возможность одностороннего отказа от договора.

Соглашения о расторжении договора аренды стороны не достигли. В силу статьи 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Поскольку анализируемый договор заключен в письменной форме путем составления единого документа, соглашение о его расторжении должно быть совершено в той же форме. Соответственно, ссылка апеллянта на устные обсуждения этого вопроса руководителями не может свидетельствовать о расторжении договора.

Довод подателя жалобы о том, что спорное помещение было освобождено им 31.12.2013 и не использовалось с указанного времени в связи с переездом в другое помещение, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Достоверные доказательства такого освобождения в материалы дела не представлены. Кроме того, в соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» факт досрочного освобождения арендатором арендуемого помещения при действующем договоре аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Исходя из изложенного, юридически значимым обстоятельством для взыскания арендных платежей является факт возврата нежилого помещения истцу.

В пункте 4.1.3 договора аренды от 17.03.2013 № 11/3-АР предусмотрено условие о передаче нежилого помещения в исправном состоянии с учетом нормального износа, по акту приема-передачи арендодателю в связи с окончанием срока действия договора или при досрочном освобождении.

Оценивая доводы апеллянта о неправомерных действиях истца по уклонению от принятия нежилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 655 ГК РФ, уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения, может рассматриваться как отказ от исполнения обязанности арендодателя лишь в случае, если подписание документа о передаче имущества соответствует условиям, предусмотренным договором.

Соответствующее разъяснение о том, что уклонением арендодателя от принятия помещения от арендатора могут быть признаны лишь действия, имеющие место после прекращения договора аренды приведены в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Таким образом, при сохранении отношений сторон, основанных на договоре аренды, у ООО «Грифон» не имелось обязанности принять помещение от арендатора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2014 по делу № А07-3326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто – Моторс сервис»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            М.И. Карпачева

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            И.Ю. Соколова