Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А07-3326/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9094/2014

г. Челябинск

27 августа 2014 года

Дело № А07-3326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто – Моторс сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2014 по делу № А07-3326/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Грифон» - Любецкий Игорь Геннадьевич (доверенность от 24.02.2014 № 07);

общества с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс сервис» - Попов Александр Александрович (доверенность от 01.07.2012 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее – ООО «Грифон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто – Моторс сервис» (далее – ООО «Авто-Моторс сервис») о взыскании долга в размере 380 000 руб., пени в сумме 7 410 руб. (требования изложены с учетом отказа от части исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) -  л.д. 73-74)

Определением суда от 28.05.2014  к производству по делу принято встречное исковое заявление ООО «Авто-Моторс сервис» к ООО «Грифон» о признании договора аренды нежилого помещения №11/3-АР от 17.03.2013 расторгнутым 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2014 (резолютивная часть объявлена 09.06.2014) исковые требования ООО «Грифон» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Авто-Моторс» взысканы основной долг по арендной плате в сумме 380 000 руб. и неустойка в сумме 6650 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО»Авто-Моторс сервис» отказано (л.д. 93-100).

С указанным решением не согласилось ООО «Авто-Моторс»  (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Грифон» в полном объеме и об удовлетворении встречного искового заявления ООО «Авто-Моторс сервис».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, договор аренды от 17.03.2013 № 11/3-АР не является заключенным, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно  установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

ООО «Авто-Моторс сервис» считает, что договор прекращен, арендуемые помещения освобождены и в деле имеются доказательства, свидетельствующие о неправомерном уклонении арендодателя от приемки помещения.

Одним из доводов ООО «Авто-Моторс сервис» являлся факт освобождения спорного помещения 31.12.2013 и переезд в другое помещение, которое находится по адресу: г. Уфа, ул. Уфимское шоссе, д.3/1. В качестве доказательств был представлен договор аренды №1 от 01.01.2014.  Апеллянт полагает, что при рассмотрении дела судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из несоблюдения формы соглашения о расторжении договора аренды; недоказанности фактического освобождения арендованного помещения. Апеллянт сослался на то, что арендодатель отказался от подписания соглашения о расторжении договора аренды и актов приема-передачи, что письменно зафиксировано на акте приема-передачи.

Податель жалобы также полагает, что обжалуемое решение суда не содержит результаты оценки доказательств, мотивов принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, а также не содержит мотивов, по которым суд принял или отклонил доводы лиц, приведенные в обоснование своих требований и возражений.

К дате судебного заседания ООО «Грифон» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истец в отзыве указал на то, что об апелляционной жалобе ООО «Авто-Моторс сервис» ООО «Грифон» узнало из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, копию апелляционной жалобы истец не получал, в связи с чем не имеет возможности представить мотивированный отзыв на жалобу. Тем не менее, ООО «Грифон» считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным, обоснованным и справедливым. Судом исследованы все материалы дела, представленным доказательства дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Авто-Моторс сервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ООО «Грифон» возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2013 между ООО «Грифон» и ООО «Авто-Моторс сервис» заключен договор аренды № 11/3-АР, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) получает за плату во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Шумавцова, д. 2, инвентарный номер 501535, литера А, А1, а, общей площадью 570,6 кв. м сроком с 18.03.2013 по 14.03.2014 (л.д.8-10).

18.03.2013 по акту приема-передачи вышеуказанные помещения были переданы арендатору в пользование (л.д.11).

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере 190 000 руб. за каждый месяц вперед с оплатой до пятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре без выставления арендатору счета.

Истец указал, что в связи с повышением платы за использование земли, на котором расположено арендуемое помещение и в соответствии ценами на рынке недвижимости, в соответствии с п. 3.7 договора он был вынужден увеличить размер арендной платы с 23.01.2014.

О данном решении арендатор был уведомлен письмом № 26-13 от 23.12.2013 (л.д.14).

23.12.2013 письмом  № 27 ООО «Авто-Моторс сервис» уведомило истца о досрочном расторжении договора (л.д. 34).

Истец отметил, что, не достигнув соглашения путем переговоров, ответчик перестал исполнять свои обязательства, вносить арендную плату. Задолженность за январь, февраль 2014 года составила 380 000 руб.

06.02.2014 истец направил в адрес ответчика письмо № 03-14 о необходимости исполнить свои обязательства и внести арендную плату в разумный срок до 14.02.2014 (л.д. 15).

Ответчик оставил письмо истца без рассмотрения.

В соответствии с п. 3.4 договора в случае просрочки оплаты стоимости аренды взыскиваются пени в размере 0,1% от указанной в п. 3.1 суммы за каждый день просрочки оплаты. Оплата санкций, установленных договором, не освобождает арендатора от выполнения обязательств по договору.

В связи с неисполнением обязательств по договору истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты за 39 дней на 06.02.2014, что составило по его расчету 7 410 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании договора аренды нежилого помещения № 11/3-АР от 17.03.2013 расторгнутым 31.12.2013.

В обоснование иска ООО «Авто-Моторс сервис» указало, что 17.03.2013  обе стороны выразили свою волю на досрочное расторжение договора аренды.

Письмом № 24-13 от 20.11.2013 ООО «Грифон» уведомило ООО «Авто-Моторс сервис» о досрочном расторжении договора аренды с 01.12.2013 в связи с неисполнением арендатором условий договора о проведении текущего ремонта.

ООО «Авто-Моторс сервис» письмом № 23 от 21.11.2013 в ответ на письмо ООО «Грифон» от 20.11.2013 сообщило, что требуемый текущий ремонт занимаемого помещения был произведен, после чего претензий от арендодателя не поступало, арендуемое помещение находится в том же состоянии, в котором находилось на момент приема-передачи.

23.12.2013 письмом № 26-13 ООО «Грифон» сообщило ООО «Авто-Моторс сервис» об увеличении арендной платы по договору аренды до 230 000 руб. в месяц с 23.01.2014.

В этот же день ООО «Авто-Моторс сервис» письмом № 27 сообщило ООО «Грифон» о расторжении договора аренды нежилого помещения № 11/3-АР от 17.03.2013 с 31.12.2013  в связи с повышением арендной платы, выразив тем самым несогласие на повешение арендной платы по договору.

Истец по встречному иску отметил, что 31.12.013 устно между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора аренды.

Как указывало ООО «Авто-Моторс сервис» 31.12. 2013 в назначенное время по адресу: г. Уфа, ул. Шумавцова, 2 от арендодателя явился директор ООО «Грифон» Е.А. Воронович, ООО «Авто-Моторс сервис» подготовило дополнительное соглашение о расторжении договора аренды, акты приема-передачи. Однако директор ООО «Грифон» от подписания указанных документов отказался, помещения не принял, изложив свою позицию письменно на акте приема-передачи и уведомления.

В связи с уклонением арендодателя от подписания соглашения о расторжении договора аренды № 11/3-АР от 17.03.2013, актов приема-передачи помещения и оборудования, 31.12.2013 сопроводительным письмом № 28 ООО «Авто-Моторс сервис» направило ООО «Грифон» указанные выше документы и ключи от помещения по почте с описью вложенных документов.

ООО «Авто-Моторс сервис» указало, что 31.12.2013 арендуемые  им помещения были освобождены. Отказ арендодателя от подписания соглашения о расторжении договора и актов приема-передачи зафиксирован письменно на акте приема-передачи.

Ссылаясь на невозможность в досудебном порядке расторгнуть договор аренды путем подписания соответствующих документов, ООО «Авто-Моторс сервис» обратилось в арбитражный суд со встречным иском. Кроме того ООО «Авто-Моторс сервис» полагает, что увеличение арендной платы с 190 000 руб. до 230 000 руб. в месяц является существенным изменением обстоятельств и соответствует критериям, изложенным в ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы и, проверив расчет пени, пришел к выводу о том, что истцом неправильно произведен расчет подлежащих взысканию пеней.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не соблюдена форма соглашения о расторжении договора аренды, а также не доказан факт освобождения арендованного помещения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Ссылка подателя жалобы на несогласованность условия об имуществе, подлежащем передаче в аренду, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В рассматриваемом случае объект аренды определен сторонами как часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 450112, г. Уфа, ул. Шумавцова, 2, инвентарный номер № 501535 литера А, А1, а, общей площадью 570,6 кв.м., обеспеченное теплом, водой, электроэнергией, предназначенное под автосервисный комплекс и автосервисное оборудование, инвентарь.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из материалов дела не усматривается, что в процессе исполнения договора аренды от 17.03.2013 № 11/3-АР у его сторон возникла неопределенность с определением нежилого помещения, подлежащего передачи в аренду.

Передача имущества арендатору, с учетом положений статьи 655 ГК РФ, подтверждается представленным в дело актом приема-передачи от 18.03.2013 (л.д. 11), описание объекта аренды в котором совпадает с описанием, предусмотренным спорным договором аренды. Каких-либо претензий со стороны арендатора заявлено не было. В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием о конкретизации границ используемого помещения.

Доказательства того, что по адресу: г. Уфа, ул. Шумавцова, 2, расположены иные объекты недвижимости, схожие по своим индивидуальным характеристикам (адрес, наименование, площадь помещений, инвентарный номер) с тем, который является объектом анализируемого договора аренды, не имеется.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в период действия договора аренды общество «Авто-Моторс сервис»  вносило арендную плату в согласованном размере, определенном разделом 3 договора.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенного обоснования,