Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А07-1690/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 37-О, от 05.06.2003 № 277-О, от 09.07.2004 № 242-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 № 11-П).

Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения (статья 17 НК РФ), её изменение в сторону повышения в течение первых четырёх лет деятельности субъекта малого предпринимательства ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, следовательно,  у ООО «Тамаши» в течение первых четырёх лет деятельности имелось основание для исчисления налога на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей в период регистрации в качестве  юридического лица при создании.

На момент  государственной  регистрации ООО «Тамаши»  в качестве юридического  лица (06.09.2002) налоговая ставка за один игровой  автомат составляла в соответствии с Федеральным законом от 31.07.1998 № 142-ФЗ «О налоге на игорный бизнес» и Законом Республики Башкортостан от 30.07.2001 № 241-з  «О ставках налога на игорный бизнес в Республике Башкортостан» 15 минимальных размеров оплаты труда, то есть 1500 рублей.

С учётом изложенного ООО «Тамаши» с установлением новых, повышенных ставок налога на игорный бизнес  не утратило права на применение ранее действовавшей на момент государственнойрегистрации общества налоговой ставки, поскольку установление повышенной налоговой ставки ухудшило положение налогоплательщика и создало менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.

Утрата статьёй 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ                         силы с 01.01.2005  на основании Федерального закона от 22.08.2004                           № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»   не повлияла на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырёхлетнего срока с  момента его государственной регистрации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции  о применении при разрешении настоящего спора названных выше положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ является правильным.

Поскольку судом установлено и  материалами дела подтверждено,            что впервые  заявитель прошёл государственную регистрацию в                    качестве юридического  лица  при создании 06.09.2002, осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса до вступления в силу с 01.01.2004 главы 29 НК РФ,  суд  сделал верный вывод о том, что в периоде февраль- декабрь 2004г., за который к возврату  предъявлен излишне уплаченный налог на игорный бизнес, на налогоплательщика распространялось действие гарантии, установленной  абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995                      № 88-ФЗ.

Факт уплаты заявителем и поступления в бюджет налога на игорный бизнес за спорный  период по увеличенным налоговым ставкам в суммах, исчисленных по ранее поданным налоговым декларациям (т.1, л.д.18-93, т.2, л.д.2а-2г) подтверждён соответствующими платёжными  документами                  (т.1, л.д.97-118) и инспекцией не  отрицается. Правильность определения, арифметического расчёта заявителем суммы излишне уплаченного налога, исходя из его позиции по делу, инспекция не оспаривает. 

Как обоснованно отмечает заявитель,  из смысла статьи 9 Федерального  закона от 14.06.1995  № 88-ФЗ следует, что установленные ею гарантии распространяются на субъектов предпринимательской  деятельности, а не на игровые автоматы, следовательно, для применения данной гарантии необходимо установить дату  государственной  регистрации, а не дату установки объектов налогообложения (т.2,                     л.д.124-125, т.3, л.д.1-2). В постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской  Федерации от 17.07.2007 по делу                        № 3597/07 использование права на гарантию, установленную  абзацем вторым   части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995  № 88-ФЗ, поставлено в зависимость от момента государственной регистрации лица в качестве субъекта предпринимательской деятельности, на такую зависимость от каждого объекта налогообложения налогом на игорный бизнес                          не указывается.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачёту в счёт предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьёй.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Определением от 30.03.2007 суд первой инстанции истребовал у налогового органа  доказательства  наличия задолженности  по бюджету             (т.2, л.д.8). Из расшифровки задолженности, представленной инспекцией, следует, что на 01.04.2007  по налогу  на игорный бизнес имеется переплата в сумме 110625 рублей, а также недоимка по налогу  на имущество  в сумме 13630 рублей (т.2, л.д.73), неопровержимых, однозначных доказательств обратного, как и доказательств наличия недоимки на момент подачи самого заявления о возврате, инспекция не представила.

Таким образом, основания для проведения возврата излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес за рассматриваемый период по статье 78  НК РФ наличествуют  и подтверждены материалами дела.                    На основе полного и всестороннего изучения имеющихся материалов дела  суд первой инстанции установил, что в лицевом  счёте  заявителя имелась недоимка по налогу на имущество, подлежащему уплате в тот же бюджет, в сумме 13630 рублей, в связи с чем правомерно в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 78 НК РФ обязал инспекцию зачесть  излишне уплаченный налог на игорный бизнес в размере 13630 рублей в счёт погашения этой недоимки в тот же бюджет, а оставшуюся сумму излишне уплаченного   налога (90995 рублей) - возвратить заявителю.

Судом первой  инстанции правомерно отклонён  довод  налогового органа об отсутствии  оснований для  возврата  спорных сумм налога в            связи с тем, что заявителем  не были представлены  уточнённые  налоговые   декларации.

Согласно пункту 1 статьи 21 НК РФ  налогоплательщик имеет право   на своевременный зачёт или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву  налогоплательщика корреспондирует установленная статьёй 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачёт излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Порядок зачёта и возврата излишне уплаченного налога установлен статьёй 78 НК РФ.

В силу буквального толкования пункта 1  статьи 81  НК РФ обязанность  внесения необходимых дополнений и изменений в налоговую декларацию увязывается с обнаружением  налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

В рассматриваемом случае имело место установление  факта излишней уплаты налога. Как верно указывает заявитель, единственным основанием, предусмотренным  статьёй 78 НК РФ для возврата излишне уплаченного налога, является заявление налогоплательщика, поданное в налоговый орган по месту  учёта. Факт  получения от общества заявления о возврате налога инспекция  не отрицает.

По правилам статьи 78 НК РФ обязанность возвратить излишне уплаченный налог возникает у налогового органа на основании заявления налогоплательщика, а не налоговой  декларации.  

Доводы налогового органа относительно возможности расширительного толкования статей 78, 80, 81 НК РФ, когда представление уточнённой  налоговой  декларации обязательно не только  в случаях  занижения, но и завышения  (переплаты) налога, основан  на неправильном применении указанных норм, так как доплата, как и уплата, налога производится по платёжному   поручению и в соответствии с  декларацией (статьи 45, 80, 81 НК РФ), а возврат налога - только в связи с поданным заявлением, иных требуемых к представлению налогоплательщиком документов  статья 78 НК РФ не содержит.

Довод налогового органа о том, что при отсутствии уточнённых налоговых деклараций у налогоплательщика отсутствует возможность подтвердить излишне уплаченную сумму налога, несостоятелен, поскольку факт внесения в бюджет налоговых платежей подтверждается соответствующими платёжными документами. Из заявления общества о возврате излишне уплаченного налога представляется возможным однозначно установить, что факт излишней уплаты связан только  с применением величины налоговой ставки, иные основания, влияющие на формирование и расчёт налогового обязательства (количество, вид объектов налогообложения), к изменению (корректировке) налогоплательщиком                   не заявлялись. Ссылка подателя апелляционной жалобы на невозможность проведения камеральной налоговой проверки безосновательна, доказательств начала проведения данной проверки в связи с подачей налогоплательщиком заявления о возврате налога, использования инспекцией в связи с этим права, предусмотренного статьями 31, 88 НК РФ, на истребование документов и внесения изменений в отчётность  не имеется.

Следует также  отметить следующее обстоятельство.  

ООО «Тамаши» в материалы дела представлена копия ответа Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от  14.07.2006 № 02-03/14803 на письмо общества, в котором указывается,                 что   представление налоговых деклараций при подаче заявления на возврат  (зачёт)  излишне уплаченных сумм налогов НК РФ  не предусмотрено               (т.1, л.д.143). Данный ответ получен обществом до момента подачи в инспекцию  заявления о возврате спорных сумм налога на игорный бизнес и может быть оценен как письменное  разъяснение по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

С учётом установленных  обстоятельств и имеющихся материалов дела суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование. При принятии обжалуемого решения суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам и материалам дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая  оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным и подлежит оставлению в силе, а доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права  по приведённым выше мотивам.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует  оставить  без изменения,  в удовлетворении апелляционной  жалобы налогового  органа - отказать.

При  подаче  апелляционной  жалобы госпошлина  инспекцией                         не уплачена, в связи с  чем на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей в судебном порядке.

По первой инстанции госпошлина  в сумме 2000 рублей взыскана судом первой  инстанции в пользу заявителя с инспекции в качестве возмещения судебных расходов, доказательств отзыва исполнительного листа на взыскание (т.2, л.д.104)  в  материалах дела  не имеется.                     

В постановлении от 04.07.2007 Федеральный  арбитражный суд Уральского округа указал на необходимость в зависимости от  принятого при новом рассмотрении дела решения   распределить судебные   расходы, связанные с подачей  кассационной жалобы. Суд первой инстанции данные расходы не распределил, однако это не привело к вынесению неправильного  решения по существу спора. Поскольку при новом рассмотрении дела решение принято не в пользу налогового органа, с налогового органа                 также следует взыскать госпошлину по кассационной  жалобе в   размере                    1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 17.10.2007  по делу № А07-1690/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 10  по Республике Башкортостан  -  без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 10  по Республике Башкортостан  (452530, Республика Башкортостан, Дуванский район, с.Месягутово, пер.Октябрьский, д.7/1) в доход федерального  бюджета 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе и 1000 рублей  госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   Е.В. Бояршинова

Судьи                                                                                            Ю.А. Кузнецов

Л.В. Пивоварова