Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А07-1690/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А07-1690/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8135/2007

г. Челябинск

11 декабря 2007г.                                                Дело № А07-1690/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Кузнецова Ю.А., Пивоваровой Л.В.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10  по Республике Башкортостан на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2007 по делу № А07-1690/2007                            (судья Раянов М.Ф.), при участии от подателя апелляционной жалобы Кислициной Ю.А. (доверенность от 06.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной  ответственностью «Тамаши» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «Тамаши», общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10  по Республике Башкортостан  (далее по тексту - инспекция, налоговый орган)  о   признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате  излишне уплаченного  налога  на игорный  бизнес в  размере 104625  рублей по заявлению                       от 16.11.2006. Общество просило обязать инспекцию осуществить возврат  данного  налога и в случае наличия  недоимки  обязать осуществить зачёт излишне уплаченного налога в счёт оплаты  недоимки (с учётом последнего уточнения требований- т.2, л.д.94).

Третьим лицом по делу привлечена Инспекция Федеральной  налоговой  службы по Ленинскому району г.Уфы.

Решением  суда первой инстанции от 16.04.2007 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое  бездействие налогового органа  признано судом незаконным, инспекция обязана  зачесть излишне уплаченный налог  на игорный бизнес в сумме 13630  рублей в счёт погашения  недоимки и осуществить возврат обществу излишне уплаченного налога на игорный  бизнес в сумме 90995 рублей.

В порядке апелляционного производства решение суда                               не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2007 (т.2, л.д.115-118) решение суда первой  инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Республики Башкортостан. Суд кассационной инстанции указал, что при новом  рассмотрении дела  суду надлежит установить момент начала деятельности общества в сфере игорного бизнеса и возникновения у него  налогового обязательства в отношении  каждого объекта обложения налогом  на игорный бизнес.

При новом рассмотрении дела решением суда первой  инстанции             от 17.10.2007 заявленные  требования удовлетворены. Оспариваемое  бездействие  инспекции, выразившееся в невозврате суммы излишне уплаченного налога на игорный  бизнес в размере 104625 рублей  признано  незаконным. По решению суда  инспекция   обязана зачесть излишне уплаченный налог на игорный бизнес в размере 13630 рублей в счёт погашения недоимки в тот же бюджет и возвратить излишне уплаченные суммы данного налога  в размере 90995 рублей  на расчётный  счёт заявителя.

Не согласившись с вынесенным решением суда от 17.10.2007, налоговый  орган обратился  в  арбитражный суд  с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на  неправильное  применение (истолкование) судом норм  материального права - статей 78, 80, 81, 88  Налогового кодекса Российской  Федерации (далее по тексту -                 НК РФ). В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, по приведённым в ней основаниям.

В  обоснование  доводов апелляционной жалобы инспекция считает, что, обнаружив  неправильное указание в поданных  налоговых декларациях завышенной  ставки  налога, повлекшее излишнюю уплату налога на игорный бизнес, общество  в порядке статей 80, 81 НК РФ обязано было внести изменения в ранее поданные налоговые декларации путём подачи уточнённых  деклараций на уменьшение суммы ранее уплаченного налога  за соответствующие налоговые периоды, а налоговый орган - провести камеральные  налоговые проверки этих уточнённых деклараций  и при наличии оснований произвести возврат  излишне уплаченного налога в соответствии с поданным в порядке статьи 78 НК РФ заявлением налогоплательщика.

Податель  апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что при отсутствии уточнённых налоговых деклараций   у налогоплательщика отсутствует возможность подтвердить излишне уплаченную сумму налога, а оснований для возврата налога не имелось также ввиду отсутствия в лицевом  счёте переплаты.

ООО «Тамаши» возражает против доводов и требования  апелляционной жалобы  по мотивам представленного отзыва, решении суда считает  законным и обоснованным  и просит оставить без изменения. Возражая  против доводов апелляционной жалобы, общество  указывает, что в силу  статей 78, 81 НК РФ  в рассматриваемом случае необходимости подачи уточнённых налоговых деклараций   не было, для возврата излишне уплаченного налога достаточно было представления соответствующего заявления, что и было сделано. В обоснование своей  позиции по делу заявитель   ссылается на разъяснение вышестоящего  налогового органа- Управления Федеральной  налоговой службы по Республике Башкортостан, которое в письме от 14.07.2006 № 02-03/14803 указало обществу, что представление налоговых деклараций при подаче в порядке статьи 78 НК РФ  заявления на возврат (зачёт) излишне  уплаченного  налога НК РФ не предусмотрено.

ООО «Тамаши» и третье лицо - Инспекция Федеральной  налоговой  службы по Ленинскому району г.Уфы,  надлежащим образом извещённые о времени и месте  судебного разбирательства, явку своих  представителей            в судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривается в  их отсутствие.   

В судебном заседании объявлялся  перерыв с 04.12.2007 по 11.12.2007 (с учётом выходных дней),  постановление вынесено 11.12.2007. О перерыве  лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путём размещения  публичного объявления на интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении  статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Ссылка              на получение сведений об объявлении перерыва в судебном заседании                на интернет-сайте  суда содержалась  в определении от 15.11.2007 о принятии апелляционной   жалобы к производству.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа,   не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого судебного акта.  

Как следует  из материалов дела, общество, посчитав, что с февраля по декабрь  2004г. осуществило  переплату налога на игорный бизнес, обратилось в налоговый  орган с   заявлением от 16.11.2006 о возврате излишне уплаченного налога в  размере 104625  рублей. В заявлении общество ссылалось на то, что, являясь субъектом  малого предпринимательства, учреждённым 06.09.2002, при осуществлении предпринимательской  деятельности в сфере игорного бизнеса имело право на гарантии, установленные статьёй 9 Федерального  закона от 14.06.1995    № 88-ФЗ   «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный  закон от 14.06.1995 № 88-ФЗ), следовательно, вправе в течение первых четырёх лет своей  деятельности исчислять и уплачивать налог по  ставке, действовавшей на момент его  государственной  регистрации в  качестве юридического лица. В связи с чем  налогоплательщик посчитал, что в результате исчисления  налога по повышаемым с начала  его деятельности ставкам    произошла излишняя уплата  налога на сумму 104625 рублей и просил инспекцию возвратить данную сумму  в порядке статьи 78 НК РФ, а  в  случае наличия  недоимки по налогам, пеням - произвести зачёт на указанную сумму. Расчёт излишне уплаченной суммы налога приведён обществом в самом заявлении                           о возврате  (т.1, л.д.6-7).

Инспекцией возврат налога не произведён. Посчитав данное бездействие  инспекции неправомерным,  нарушающим права и законные интересы, налогоплательщик   обратился с  заявлением в арбитражный  суд.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении спора установил, что заявитель был зарегистрирован в качестве  юридического  лица 06.09.2002, относится к субъектам   малого предпринимательства и  начал предпринимательскую деятельность  в сфере игорного бизнеса до 01.01.2004 (вступления в силу главы 29  НК РФ «Налог на игорный бизнес»).

Удовлетворяя заявленное  требование, суд  исходил из того, что заявитель вправе воспользоваться гарантиями, установленными статьёй 9  Федерального  закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, и уплачивать  в рассматриваемом периоде (2004г.)  налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его государственной  регистрации   в качестве юридического лица, поскольку ставка налога является существенным элементом  налогообложения и её повышения создаёт менее благоприятные условия и ухудшает положение  налогоплательщика. При этом суд, установив на основе материалов дела признаваемую заявителем  недоимку по тому же уровню бюджета  (по налогу  на имущество в сумме 13630 рублей), посчитал, что возврат излишне уплаченного  налога на игорный бизнес возможен только после погашения (зачёта) данной суммы  недоимки, к чему обязал налоговый орган и признав тем самым незаконным   отказ в возврате налога  в оставшейся  сумме 90995 рублей. Довод  налогового органа  о необходимости подачи для проведения спорного возврата налога уточнённых   налоговых  деклараций суд первой  инстанции отклонил, поскольку такой обязанности для возврата  излишне уплаченного налога  НК РФ не содержит.   

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими  обстоятельствам,  материалам дела  и  закону.    

Согласно пункту 1 статьи 370 НК РФ  сумма налога на игорный бизнес  исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

Из материалов  дела следует, что впервые в качестве  юридического лица ООО «Тамаши» зарегистрировано при создании 06.09.2002, что подтверждено  копией   свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 02 № 003011713 (т.1, л.д.16), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц  от 25.09.2006 № 449 (т.1, л.д.119-122)  и инспекцией  не отрицается. Доказательства отнесения             ООО «Тамаши» к субъектам  малого предпринимательства в 2004г. по критериям, установленным статьёй 3 Федерального  закона от 14.06.1995          № 88-ФЗ,  имеются в  материалах дела  (т.1, л.д.9, 94-95,128-136).  

Доказательства осуществления заявителем предпринимательской деятельности  в сфере игорного бизнеса до 01.01.2004, то есть до вступления в силу главы  29 НК РФ «Налог на игорный бизнес», а именно свидетельства о регистрации  объектов налогообложения, имеются в материалах дела              (т.2, л.д.14-15, 58, 59,60, 61, 62,63, 69, 70,71) и инспекцией не отрицаются.   На осуществление данного вида деятельности заявителем была получена лицензия от 19.05.2003 № 001490 (т.2, л.д.67).

Как видно из материалов дела, ООО «Тамаши», осуществляя деятельность по организации игорного бизнеса, в период с февраля по август 2004г. исчисляло и уплачивало  налог на игорный бизнес по ставке, установленной Законом Республики Башкортостан от 04.11.2003  № 30-з               «О налоге на игорный бизнес» (3750 рублей за один игровой  автомат), с 01.08.2004 ставка  налога была увеличена до 7500 рублей  за один игровой автомат, в связи с чем налог за август- декабрь 2004г. уплачивался по ставке 7500 рублей.  Данные обстоятельства инспекция  не отрицает.

В силу условий абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырёх лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации                 от 19.06.2003 № 11-П  установлено, что названная норма Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ  направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырёх лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абзаце втором  части  1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства          не распространяются  изменения налогового законодательства, создающие для  них  менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным  полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической  гарантии (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002