Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А07-49658/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что трудовой договор №1 с Архиповым В.И. заключен 29.04.2010 года в процессе  текущей деятельности должника (т.1. л.д. 23), согласно его  условиям Архипов В.И. принят на работу в должности исполнительного директора, за что ему выплачивается заработная плата в размере 15 000 рублей в месяц (пункт 2 договора).

При этом, задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 184 119 руб. 19 коп. взыскана с ГУСП «Бирский ВСУЗ» в пользу Архипова В.И. решением Бирского районного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2013 года по делу № 2-457/2013. В решении также указано, что требования в части взыскания задолженности по заработной плате относятся к внеочередным требованиям кредиторов и подлежат удовлетворению в порядке, определенном статьей 134 Закона о банкротстве (т.1. л.д. 20).

Следовательно, предъявленные к возмещению за счет уполномоченного органа денежные средства представляют собой задолженность по текущей заработной плате сотрудника.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что данные суммы не относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, а удовлетворяются по правилам пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве такое требование, не удовлетворенное по причине недостаточности имущества должника, считается погашенным.

Таким образом, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, учитывая, что конкурсное производство в отношении должника завершено, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Архипова В.И. о взыскании с ФНС России 178 119 руб. 19 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что статья 142 Закона о банкротстве определяет положения о расчетах с кредиторами в  соответствии с реестром требований кредиторов, и не распространяется на расчеты по требованиям кредиторов по текущим платежам, не подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, основан на неправильном толковании норм права, в силу чего судом апелляционной инстанции отклоняется.

Положениями пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве не производится разделение погашенных требований на требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, и требований кредиторов по текущим обязательствам.

Учитывая, что задолженность по оплате труда Архипова В.И. является текущим обязательством должника, конкурсное производство в отношении должника завершено, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что указанные требования считаются погашенными на основании статьи 142 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что в отчете конкурсного управляющего Архипов В.И. указан в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», а также, что заключая трудовой договор с Архиповым В.И. конкурсный управляющий  знал, что привлеченный специалист будет выполнять обязанности, возложенные на него законом, обоснованных выводов суда не опровергает.

Статьей 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) установлено, что задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, относится к текущим обязательствам.

Также в решении Бирского районного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2013 года по делу № 2-457/2013 указано, что требования в части взыскания задолженности по заработной плате относятся к внеочередным требованиям кредиторов и подлежат удовлетворению в порядке, определенном статьей 134 Закона о банкротстве.

Ни Законом о банкротстве, ни нормами действующего законодательства не предусмотрена субсидиарная ответственность заявителя в рамках дела о банкротстве (в данном случае - ФНС России) при неисполнении должником вступившего в законную силу судебного акта по выплате задолженности по заработной плате бывшему работнику должника.

Таким образом, поскольку судом установлено, что предъявленные к возмещению за счет уполномоченного органа денежные средства представляют собой задолженность по текущей заработной плате сотрудника, данная задолженность взыскана с должника в пользу заявителя решением суда общей юрисдикции, ссылка подателя апелляционной жалобы на те обстоятельства, что в отчете конкурсного управляющего Архипов В.И. указан в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», а также, что заключая трудовой договор с Архиповым В.И. конкурсный управляющий  знал, что привлеченный специалист будет выполнять обязанности, возложенные на него законом, судом не принимается во внимание.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы Архипова В.И. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом отклоняется. Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения участвующих  в деле лиц, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о неправильном применении норм права, а именно положений Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ, является несостоятельной.

Учитывая дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, к правоотношениям сторон правомерно применены положения Закона о банкротстве без учета редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2014 по делу № А07-49658/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                              С.А. Бабкина                                                     

                                                                                                  Г.М. Столяренко