Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А76-2186/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разноплановому спектру деятельности, осуществляются в течение незначительного промежутка времени, приход по счету соответствует расходу. Организации, участвующие в указанной схеме транзита денежных средств, обладают признаками номинальных структур, снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО "УралСтройГруппа" производили Круглов Дмитрий Николаевич, Волков Евгений Викторович, Воронков Сергей Александрович.  В связи с чем сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о несении обществом реальных расходов. Кроме того, тот факт, что расчеты заявителя с ООО «УралСтройГруппа» производились безналичным путем, не имеет значения, поскольку сам по себе факт осуществления безналичных расчетов «номинальным» организациям широко используется недобросовестными налогоплательщиками в целях противоправного  «обналичивания» денежных средств.

Из анализа представленных документов (счетов - фактур, актов выполненных работ, договоров) следует, что они подписаны Кругловым Д.Н., являвшимся номинальным руководителем ООО «УралСтройГруппа» в период с 04.08.2010 по 15.04.2011, зарегистрировавшим данную организацию за денежное вознаграждение, что подтверждается протоколом допроса Круглова Д.Н. от 20.05.2013.

При этом инспекцией установлено, что на дату подписания актов выполненных работ и составления счетов фактур по данным ЕГРЮЛ директором ООО «УралСтройГруппа» в период с 15.04.2011 по 30.01.2012 являлся Николаев П.В.

Согласно показаниям Николаева П.В. данная организация им была зарегистрирована за вознаграждение. Также Николаев П.В. оформил доверенность у нотариуса на женщину по имени Татьяна. Николаев П.В. поясняет, что также за вознаграждение он подписывал различные документы (договоры, декларации, документы на регистрацию иных организаций), открывал счета в банках. Однако фактически финансово-хозяйственную деятельность ООО «УралСтройГруппа» не вел. Круглов Д.Н. ему не знаком, доверенности на право подписи от имени директора ООО «УралСтройГруппа» Круглову Д.Н. он не выдавал

Кроме того, инспекцией установлено, что в период с 09.04.2011 по 03.08.2012 Круглов Д.Н. находился в местах лишения свободы и не мог подписывать документы.

Таким образом, представленные в подтверждение заявленного налогового вычета по НДС и произведенных расходов по оспариваемой сделке документы подписаны неустановленным лицом, то есть содержат недостоверные сведения.

Кроме того, из протоколов допросов сотрудников ОАО «СКБ «Турбина» следует, что Стародубцев В.А., Арапов СВ., Котин А.А., Авдеенко О.А., Федякин А.Н. действительно выполнение работ при допросе не отрицали, однако пояснить выполнялись ли данные работы сотрудниками ООО «УралСтройГруппа» не смогли. Работников данной организации никто не видел.

Так согласно протоколу допроса свидетеля Стародубцева В.А. от 12.08.2013 работы по восстановлению приточной камеры № 4 на литейном участке в корпусе Производственно - экспериментальном корпусе в ОАО СКБ «Турбина» и по установке нового бойлера в КСП ОАО СКБ «Турбина», по обвязке бойлера в Производственно - экспериментальном корпусе ОАО СКБ «Турбина», работы по техническому обслуживанию теплосчетчика, а так же работ по замене отопительных приборов выполняли работники ООО «УралСтройГруппа», контроль за выполнением данных работ осуществляли Авдеенко О.А., Котин А.А., Арапов СВ.

При этом, согласно протоколов допросов Арапова СВ. от 02.08.2013 и Котина А.А. от 05.08.2013 спорные работы курировал Федякин А.Н. и Авдеенко О.А.

В ходе допроса 05.08.2013 Авдеенко О.А. пояснил, что название организации ООО «УралСтройГруппа» не помнит, при этом указал, что спорные работы выполняли Уваров Владимир и Гайматов Талгат, которые впоследствии стали работниками ОАО СКБ «Турбина».

Федякин А.Н. в ходе допроса 07.08.2013 сообщил, что название организации ООО «УралСтройГруппа» ему так же не знакомо, спорные работы выполняли работники ООО «Нажип».

Согласно протоколу допроса Котина А.А. от 05.08.2013 спорные работы выполняли работники ООО «УралСтройГруппа» Уваров Владимир и. Гайматов Талгат.

Из протокола допроса Гайматова Т.Б. следует, что организация ООО «УралСтройГруппа» ему не знакома, спорные работы для ООО СКБ «Турбина» он выполнял от ООО «Нажип».

При этом согласно справок по форме 2-НДФЛ Уваров и Гайматов в период выполнения спорных работ являлись работниками ООО «Нажип».

Таким образом, исходя из показаний вышеперечисленных свидетелей, инспекция пришла к выводу, что спорные работы фактически выполнены не работниками ООО «УралСтройГруппа», а работниками ООО «Нажип».

Кроме того, обществом в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО «Ликора», ООО «ЮжУралТоргСнаб», ООО «УралСтройГруппа» и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не было приведено доводов в обоснование выбора данных организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, автотранспорта, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций с ООО «Ликора», ООО «ЮжУралТоргСнаб», ООО «УралСтройГруппа», уполномоченные представители заявителя не смогли указать лиц, с которыми контактировали в ходе их совершения, доказательств совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей ООО «Ликора», ООО «ЮжУралТоргСнаб», ООО «УралСтройГруппа», в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь,  подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.

          Сам  факт регистрации ООО «Ликора», ООО «ЮжУралТоргСнаб», ООО «УралСтройГруппа» в ЕГРЮЛ не может также подтверждать реальность ведения указанной организацией предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку носит заявительный характер.

Кроме того, каких-либо конкретных пояснений о необходимости привлечения к выполнению работ по разработке конструкторской документации, подрядных работ ООО «Ликора», ООО «УралСтройГруппа» налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

 При этом, как установлено инспекцией,  общество  располагало необходимым техническим персоналом и достаточным штатом квалифицированных сотрудников для выполнения работ по доработке конструкторской и технологической документации.

 Довод заявителя о том, что спорные работы фактически выполнены, не свидетельствует о правомерном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку обществом достоверно не подтверждена действительность выполнения работ заявленными им контрагентами, а также не подтверждена реальная стоимость работ, а также действительность поставки товара.

Действительно, в силу ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определение размера налоговых обязательств при наличии сомнении в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно,  при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Указанный подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом, в то время как по настоящему делу инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами, что исключает право на учет фиктивных расходов. 

Кроме того, бремя доказывания рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, а, следовательно, и всех фактов, связанных с объемом, составом приобретенных товаров (работ, услуг), исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, возлагается на налогоплательщика, однако соответствующая обязанность заявителем в рамках настоящего дела не выполнена.

Более того, одним из обязательных требований к признанию расходов по налогу на прибыль является их документальная подтвержденность, то есть подтверждение документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

По мнению апелляционного суда, правовая гарантия на учет фактически понесенных расходов по их рыночной цене может быть предоставлена только добросовестным налогоплательщикам, в данном же случае действия налогоплательщика были направлены на умышленное получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем на него возлагается риск наступления неблагоприятных налоговых последствий.

         Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ни один из заявленных обществом контрагентов не имел реальной возможности осуществить заявленные операции по выполнению работ, поставке товара.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесения расходов по налогу на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, пришел к выводу об их недостоверности.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», поскольку ОАО СКБ «Турбина» для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и увеличения расходной части по налогу на прибыль.

При этом, учитывая характер правонарушения, совершенного обществом, выразившегося в умышленном создании условий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что выразилось в действиях (бездействиях) его должностных лиц, которых обусловили совершение налогового правонарушения, известную им недостоверность представляемых документов и сведений, вовлеченных в схему хозяйствования суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения именно в форме умысла, что влечет наступление ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Доводы общества о несогласии с решением суда в части доначисления НДС в сумме 69 815 руб. также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (работ, услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу требований пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная