Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А76-2186/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8033/2014

г. Челябинск

27 августа 2014 года

Дело № А76-2186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу № А76-2186/2014 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» - Апалькова Т.А. (доверенность от  31.01.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска – Павлуцких Т.В. (доверенность от 02.06.2014 №03-02/006002), Ионцев А.В. (доверенность от 02.06.2014 № 04-20/006000).

Открытое акционерное общество «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее – заявитель, ОАО СКБ «Турбина», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее – ответчик, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.09.2013 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 311 422 руб., налога на прибыль – 2 763 718 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по НДС в сумме 686 084 руб., налогу на прибыль – 1 105 488 руб., по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) - 1 161 769 руб., пени по НДС в сумме 422 732 руб., налогу на прибыль – 239 238 руб. (с учетом принятых уточнений судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 признано недействительным решение налогового органа от 25.09.2013 № 22 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ в сумме 1 011 769 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается, что сделки с обществами с ограниченной ответственностью «Ликора», «ЮжУралТоргСнаб», «УралСтройГруппа» (далее - ООО Ликора», ООО «ЮжУралТоргСнаб», ООО «УралСтройГруппа», контрагенты) документально подтверждены счетами-фактурами, оформленными с соответствии со ст.169 НК РФ, товарными накладными, актами выполненных работ, операции отражены обществом в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Таким образом, налогоплательщик подтвердил свое право на применение налоговых вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль. Вывод суда о создании налогоплательщиком формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с названными контрагентами опровергается материалами проверки. Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагентов и заключении сделки с ними налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентами, отсутствия в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не доказано.

Кроме того, общество считает, что поскольку материалами проверки подтверждена реальность приобретения оборудования и работ, то при принятии решения инспекции следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 2341/12 от 03.07.2012.

Также считает неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности по п.2 ст. 122 НК РФ.

В части доначисления НДС в размере 69 815 руб. с суммы авансового платежа, полученного в 1 квартале 2009 года от открытого акционерного общества «Электромашина» (далее – ОАО «Электромашина») указывает, что налог с операции по реализации уплачен во 2 квартале 2009 года, соответственно требования инспекции по уплате НДС в указанной сумме является неправомерным.

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогоплательщика и инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ОАО СКБ «Турбина» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 16.12.2012.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт № 19 от 23.08.2013 и вынесено решение № 22 от 25.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 3 059 792 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 63 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций за 2009-2011 годы,  за неуплату налога на прибыль организаций за 2009- 2011 годы в виде штрафа в сумме 15 467 руб., за неуплату земельного налога за 2009- 2010 годы в виде штрафа в сумме 25 687 руб.; по статье 123 Кодекса (с учетом п.1 ст. 112, п. 3 ст. 14 НК РФ) в виде штрафа в сумме                 1 161 769 руб. за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 1 144 246 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 - 2011 годы,  за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2011 года в виде штрафа в сумме 712 560 руб. Также по оспариваемому решению начислены НДС за 1 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в общей сумме 3 377 614 руб., соответствующие пени - 425 133 руб.; налог на прибыль организаций за 2009 - 2011 годы в общей сумме 2 937 956 руб., соответствующие пени - 240 370 руб.; налог на имущество организаций за 2009 - 2011 годы в общей сумме - 315 рублей, соответствующие пени - 71 руб.; земельный налог за 2009 - 2010 годы в общей сумме 128 436 руб., соответствующие пени - 36 177 руб.; пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 36 357 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области, управление).

Решением УФНС России по Челябинской области от 31.12.2013 №16-07/003828@ решение ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска от 25.09.2013 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Общество, не согласившись с решением ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска от 25.09.2013 № 22 в обжалуемой части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

  В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

         Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения