Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А47-751/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

заемщику суммы займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Беловым А.В. факта реальности заемного обязательства должника перед ним.

В качестве обоснования заявленных требований Белов А.В. сослался на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14.10.2013 по делу № 2-1520/2013 (т. 1, л.д. 3-7), которым в удовлетворении требований о признании договора займа от 15.01.2011 недействительным отказано.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное решение не может свидетельствовать о реальности спорной сделки. Из содержания указанного судебного акта следует, что в удовлетворении иска Семеркова Д.В. было отказано, поскольку он не является заинтересованным лицом и не вправе предъявлять соответствующий иск. В то же время фактически реальность и действительность сделки не проверялась, доводы Семеркова Д.В. судом отклонялись со ссылкой на недоказанность. При этом, доказательства обратного судом не указывались.

Кроме того, из  указанного судебного акта по делу № 2-1520/2013 также не усматривается, что судом исследовалась финансовая возможность Белова А.В. представить займ на определенную договором сумму; судом лишь указано на отсутствие доказательств обратного. 

Напротив, представленные в материалы дела доказательства (налоговые декларации и справки о доходах, т. 1, л.д. 53-72, т.2, л.д. 3-34, 40-50) свидетельствует об отсутствии реальной возможности предоставить займ в размере 45 000 000 рублей.

Представленная справка от общества с ограниченной ответственностью «РГК Удача» (далее – общество «РГК Удача») (т.1, л.д. 50), по мнению апелляционной инстанции, не может быть признана надлежащим доказательством наличия у Белова А.В. указанных денежных средств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из учредителей общества «РГК Удача» является Долбин В.И.. Также  Белов В.А. является родственником Долбина В.И. и Долбиной С.А. (зятем). Указанное свидетельствует о наличии признаков аффилированности лиц (Долбина В.И. и Белова А.В.). Кроме этого, первичной документации, подтверждающей основание возникновения у общества «РГК Удача» обязательств по возврату Белову А.В. 31 000 000 рублей, а также доказательства фактической передачи такой суммы, в материалах дела не имеются.

Болеет того, суд апелляционной инстанции учитывает, что справка общества «РГК Удача» впоследствии из числа доказательств исключена.

Иных доказательств, опровергающих факт отсутствия у Белова А.В. денежных средств в размере 45 000 000 рублей, участвующими в деле лицами не представлены.

При этом апелляционный суд исходит из того, что предоставление займа не должно приводить к неблагоприятным последствиям для займодавца, в частности невозможности в дальнейшем осуществлять хозяйственную деятельность в «обычном режиме». Поэтому займ должен сопровождаться реальной возможностью его предоставления и должен быть направлен на получение экономической выгоды от такого предоставления.

Суд апелляционной инстанции также отмечает отсутствие доказательства того, что спорные денежные средства были получены именно Долбиным В.И., а не вторым заемщиком.

Так, согласно ответа из санатория «Янгатау» (т.1, л.д.23)  Долбин В.И. находился на территории санатория с 27.01.2011 по 03.02.2011, то есть на момент получения денежных средств Долбин В.И. находился за пределами г. Оренбург, соответственно денежные средства не могли быть получены.

Более того, имеются расхождения сведений, указанных в расписках и договоре, со сведениями имеющимися в материалах дела (в частности, Долбин В.И. и Белов А.В. были зарегистрированы по адресам, указанным в договоре от 15.01.2011,  по истечении нескольких месяцев), что также указывает в пользу довода о мнимости заключения договора займа.

Кроме того, отсутствуют достаточные доказательства того, что денежные средства, находящиеся на счетах Долбиной  С.А. являлись именно заемными по договору от 15.01.2011. Из представленной копии сберегательной книжки Долбиной С.А. (т. 1, л.д. 17-20) следует, что денежные средства поступали на счет только в 2012-2013 году, в то время как спорный договор заключен 15.01.2011, а расписки также датированы 2011 годом. Помимо этого, Долбина С.А. обладает немалым количеством объектов недвижимости, что участвующими в деле лицами не оспаривается. Таким образом, денежные средства, поступившие на счет Долбиной С.А., могли быть получены из иных источников. Учитывая, что доказательств обратного не представлено, суд апелляционной инстанции не может признать факт нахождения средств на счете Долбиной С.А. как полученных стороной договора займа от 15.01.2011.

Суд апелляционной инстанции также учитывает поведение Белова А.В. как займодавца в непринятии достаточных мер, направленных на исполнение обязательств заемщиками по договору займа от 15.01.2011. При той степени разумности и добросовестности, которая требовалась от Белова А.В. как участника гражданских правоотношений, последний мог до передачи денежных средств оформить надлежащим образом подписанный в качестве обеспечения займа договор залога, Однако, такой договор залога в установленном порядке зарегистрирован не был.

Более того, из анализа содержания договора займа от 15.01.2011 следует, что условия такого договора являются льготными по сравнению с аналогичными договорами на такую сумму, заключаемые в хозяйственной деятельности организации. В частности, передача денежных средств осуществилась нарочно, посредством расписок, в то время как возможно было посредством банка; займ на значительную сумму (45 000 000 рублей) предоставлен без процентов с отсрочкой выплаты первого взноса, сроком на 10 лет, что указывает на отсутствие экономической выгоды заключенной сделки и противоречит природе хозяйственных отношений (извлечение прибыли). Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют об отсутствии реального намерения передать денежные средства в качестве займа. В ином бы случае, Белов А.В. мог предпринять все меры, направленные на обеспечение заемщиками обязательства по возврату займа, учитывая значительный его размер.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то обстоятельство, что Долбин В.И. в 2011 году находился в тяжелом материальном положении, что подтверждается определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2011 по делу № А47-5815/2011. При этом в качестве обоснования возможности аккумулировать сумму в 150 000 000 рублей Долбин В.И. указал на совместные с Долбиной С.А. доходы, при этом возможность пополнения средств за счет займа в размере 45 000 000 рублей не упоминает.

Кроме этого, Долбин В.И. обращался с заявлением о признании его банкротом, указав, в том числе, на наличие обязательств по договору займа от 15.01.2011. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2013 по делу № А47-7545/2013 Долбину В.И. в удовлетворении заявления отказано. Выводы суда поддержаны апелляционной инстанцией в постановлении от 21.01.2013 по делу № А47-7545/2013. При этом судами установлено отсутствие доказательств передачи денежных средств во исполнение договора займа от 15.01.2011; а также обращено внимание на то, что такой договор заключен Долбиным В.И.  при наличии у последнего неисполненных в течение длительного периода обязательств перед Семерковым Д.В.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств фактической передачи Беловым А.В. заемщикам денежных средств в размере 45 000 000 рублей по договору займа от 15.01.2011. Сами по себе расписки не подтверждают реальную передачу денежных средств.

Факт перечисления денежных средств в размере 800 000 рублей ИП Долбиной С.А.  Белову А.В. в качестве возврата по договору займа от 15.01.2011 по платежному поручению № 69 от 13.05.2014 (т. 1, л.д.48) указанных выше выводов не опровергает и о реальности спорного договора займа не свидетельствует.

Таким образом, поскольку доказательств фактического исполнения договора от 15.01.2011 со стороны Белова А.В. не представлено, то есть обязательства по возврату денежных средств у Долбина В.И. не возникли, соответственно, основания для включения требования Белова А.В. в реестр требований кредиторов Долбина В.И. отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2014 подлежит отмене в части  удовлетворения заявления Белова А.В.  о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 22 500 000 рублей в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2014 по делу № А47-751/2014 отменить в части  удовлетворения заявления Белова Александра Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Долбина Виктора Ивановича суммы в размере 22 500 000 руб.

В удовлетворении заявления Белова Александра Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Долбина Виктора Ивановича суммы в размере 22 500 000 руб. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2014 по делу № А47-751/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         С.А. Бабкина

                                                                                           М.Н. Хоронеко