Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А47-751/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8884/2014

г. Челябинск

27 августа 2014 года

Дело № А47-751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеркова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2014 по делу № А47-751/2014 (судья Дмитриенко Т.А.).

В заседании приняли участие:

Семерков Дмитрий Владимирович (паспорт),

представители:

Семеркова Дмитрий Владимирович - Карымов Вадим Рашидович (доверенность 77 АБ 0600501 от 23.04.2014); Епифанова Татьяна Михайловна (доверенность 77 АА 7937875 от 13.05.2014);

Белова Александра Владимировича – Муксинова Эльвира Талгатовна (доверенность 56 АА 0930947 от 29.04.2014).

Белов Александр Владимирович (далее –Белов А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Долбина Виктора Ивановича (ОГРНИП 308565805100238, далее – предприниматель Долбин В.И., должник)  требования в сумме 45 000 000 рублей. (т.1. л.д. 2).

Определением суда первой инстанции от 09.07.2014 (резолютивная часть от 04.07.2014) заявление Белова А.В. удовлетворено частично, признана обоснованной сумма кредиторской задолженности в размере 22 500 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано (т.3, л.д. 48-51).

В апелляционной жалобе Семерков Дмитрий Владимирович (далее – Семерков Д.В., кредитор) просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение (т.3. л.д. 54-56).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Семерков Д.В. ссылался на необоснованное отклонение судом его заявления о фальсификации договора займа от 15.01.2011 и расписок от 22.01.2011, от 29.01.2011, от 05.02.2011 и необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы об установлении  давности изготовления данных документов. Полагает, что фактический период изготовления документов не соответствует указанной в них дате. В подтверждение данного обстоятельства кредитор ссылается на ответ санатория «Янгантау», согласно которому в день составления расписки и предполагаемой передаче денежных средств по договору займа Долбин В.И. и Долбина С.И. находились за пределами г. Оренбург. Кроме того, в договоре займа от 15.01.2011 в качестве адресов регистрации Долбина В.И. и Белова А.В. указаны адреса, по которым данные лица были зарегистрированы после заключения договора. Указанные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, также подтверждают фальсификацию договора и расписок.

Также Семерков Д.В. считает, что решение Ленинского районного суда г. Орска от 14.10.2013 не может быть обязательным для суда в настоящем деле. Реальность и действительность сделки судом общей юрисдикции фактически не проверялись.

По мнению подателя апелляционной жалобы, финансовой возможности предоставить займ в размере 45 000 000 руб. у Белова А.В. не имелось. С выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 39 000 000 руб., находившиеся в период 2012-2013 на банковских счетах Долбиной С.А., являлись заемными денежными средствами, полученными от Белова А.В, не согласен. Копии сберегательных книжек  на имя Долбиной С.А. данный факт не подтверждают. Указанные денежные средства, как указано Семерковым Д.И., могли быть получены от предпринимательской деятельности супругов Долбиных, а также от продажи каких-либо объектов недвижимости.

Семерков Д.В. считает, что о недействительности займа также свидетельствуют отсутствие на момент передачи денежных средств надлежащим образом оформленного договора залога, а также условия договора о беспроцентном характере займа с отсрочкой выплаты первого взноса, передача займа наличными денежными средствами. Таким образом, характер займа свидетельствует о полном отсутствии в нем экономической выгоды для займодавца и отсутствии заинтересованности Белова А.В. в возврате займа.

В подтверждение довода о том, что договор займа от 15.01.2011 между сторонами не заключался и денежные средства в размере 45  000 000 руб. в заем не предоставлялись, кредитор также ссылается на судебные акты по делу А47-5815/2011, по делу №А47-7545/2013.

Долбин В.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также Долбин В.И. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что факт заключения договора займа от 15.01.2011 подтверждаются представленными в материалы дела договором займа, расписками, вступившими в законную силу судебными актами (решением Ленинского районного суда г. Орска от 14.10.2013 по гражданскому делу по иску Семеркова Д.В. к Белову А.В., Долбиной С.А., Долбину В.И. о признании договора займа недействительным, решением Ленинского районного суда г. Орска  от 11.10.2013 по иску Белова А.В. к Долбину В.И., Долбиной С.А. об осуществлении государственной регистрации залога), частичным исполнением договора займа созаемщиком Долбиной С.А. Полагает правомерным отказ суда в удовлетворении заявленного Семерковым Д.В. ходатайства о фальсификации.

В своем отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Долбина В.И. также указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Указал, что оценка договору займа дана Ленинским районным судом г. Орска при вынесении решения от 14.10.2013 об отказе в удовлетворении иска. Заявление о фальсификации указано правомерно. Частичное погашение Долбиной С.А. займа свидетельствует о реальности договорных обязательств. Представленные в материалы дела копии сберегательных книжек Долбиной С.А., договоры на аренду банковских ячеек, подтверждают поступление Долбиной С.А. денежных средств в период заключения договора займа от 15.01.2011.

В судебном заседании Семерков Д.В., его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Белова А.В. возражал против удовлетворения жалобы, указав на законность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Согласно письменным объяснениям Семеркова Д.В., представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, решение Ленинского районного суда г. Орска от 14.10.2013 преюдициального значения для настоящего спора не имеет.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 09.07.2014  пересматривается только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.01.2011 между Беловым А.В. (Заимодавец) и Долбиным В.И. и Долбиной С.А. (Заемщики) подписан договора займа, по которому займодавец передает заемщикам денежные средства в общей сумме 45 000 000 руб., а заемщики обязуется вернуть указанную сумму в срок до 2021 года (т. 1, л.д. 8).

В пункте 3 договора предусмотрено, что передача денежных средств подтверждается расписками в приеме денежных средств (являющихся неотъемлемой частью договора) и осуществляется следующим образом:

при подписании договора – 15 000 000 руб.,

22.01.2011 – 10 000 000 руб.,

29.01.2011 – 10 000 000 руб.,

05.02.2011 – 10 000 000 руб.

При этом возврат займа осуществляется равными частями по 375 000 рублей ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца через восемь месяцев после полного предоставления займа. Первый месяц возврата считать 20.11.2011.

Факт передачи денежных средств отражен в расписках от 22.01.2011,.29.01.2011,05.02.2011 (т. 1, л.д. 9-11).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2014 в отношении предпринимателя Долбина В.И. возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2014  (резолютивная часть от 12.03.2014г.) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайдамаченко Георгий Аркадьевич (далее – временный управляющий  Гайдамаченко Г.А.)

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №48 от 22.03.2014.

Ссылаясь на то, что задолженность по указанному договору не погашена, 28.03.2014 Белов А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования кредитора частично, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела наличия у Белова А.В. возможности предоставить заем в размере 45 000 000 рублей; факт передачи Беловым А.В. денежных средств Долбиной С.А. и Долбину В.И. и их расходования; отсутствия доказательств возврата заемщиками суммы займа в полном объеме. Вместе с тем, поскольку обязательства заемщиков по договору займа от 15.01.2011 не содержат условия о солидарной ответственности по обязательствам перед Беловым А.В., не связаны с их предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каждый из Заемщиков – и Долбин В.И., и Долбина С.А. обязаны исполнить обязательство в равных долях – по 22 500 000 рублей. При таких обстоятельствах требования Белова А.В. признаны судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере  22 500 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований не могут быть признаны верными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 71 Закона о банкротстве регламентирует порядок установления требований кредиторов в процедуре наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как было указано выше, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано  22.03.2014.

Заявление о включении требования Беловым А.В. подано 28.03.2014, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении (т. 1, л.д. 2), то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В то же время, в силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одно сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количестве других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

  Таким образом, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. То есть, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача займодавцем