Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А47-316/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

л.д. 94-110).

Истец обращался в Администрацию за получением разрешения на строительство, однако, письмом № 11282/13 от 21.08.2013 (т. 1 л.д.111) в выдаче разрешения на строительство отказано по причине того, что указанный объект не является объектом капитального строительства.

Также истец обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, однако, сообщением от 09.01.2014 № 01/407/2013-277 (т. 1 л.д. 112) истцу отказано в государственной регистрации права собственности на торговый павильон ввиду непредставления документов, подтверждающих факт создания объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно уведомлению № 00/005/2014-5899 от 10.02.2014 (т. 1 л.д. 141) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области сведения о зарегистрированных правах на заявленный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Ссылаясь на ст. 28, 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст.ст. 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 51 Градостроительного кодекса истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с правовой позицией,  сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3210/13 торговый павильон не является самовольной постройкой, поскольку спорный торговый павильон построен за счет средств истца на арендованном им земельном участке с согласия собственника этого участка, при наличии необходимых разрешений, полученных от компетентных органов и с соблюдением требований градостроительных и строительных норм и правил, также созданный объект не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены  обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём признания права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает правило о том, что право собственности в соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ возникает при условии соблюдения лицом, выстроившим объект недвижимости, закона и иных правовых норм.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности на основании статьи 218 ГК РФ входят такие обстоятельства, как создание истцом объекта для себя и соблюдение закона и иных правовых актов при строительстве.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 103 кв.м с кадастровым номером 56:44:0110003:62, местоположение: участок находится примерно в 40 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Оренбург, ул.Конституции СССР, 28, под заявленным объектом недвижимости предоставлен ИП Темиргалееву И.И. в соответствии с распоряжением Главы города Оренбурга № 1986-р от 28.04.2004 и заключенным на его основании договором аренды земельного участка с разрешенным использованием: для строительства торгового павильона.

Договор аренды земельного участка заключен между Администрацией (арендодатель) и ИП Темиргалеевым И. И. (арендатор) 22.11.2004 и впоследствии неоднократно пролонгировался (до 20.09.2014).

Заключению данного договора аренды предшествовала процедура выбора земельного участка, что подтверждается актом № 5/18 от 20.12.2002 выбора земельного участка для строительства торгового павильона по улице Конституции, 28 (т. 1 л.д. 42). Указанный акт утвержден распоряжением Главы города Оренбурга от 10.04.2003 № 1289-р.

Письмом от 13.03.2014 № 1226/14 (т. 2 л.д.2) Управление градостроительства и архитектуры отказало истцу в подготовке и выдаче градостроительного плана на данный земельный участок со ссылкой на постановление Главы города Оренбурга от 09.02.2007 № 839-п, а именно, земельный участок площадью 82 кв.м был предоставлен в соответствии с требованиями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не связанных со строительством, для размещения торгового павильона.

Указанный отказ в выдаче градостроительного плана истцом не оспаривался.

Истец обращался в Администрацию за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, письмом № 11282/13 от 21.08.2013 (т. 1 л.д.111) в выдаче разрешения на ввод объекта  отказано по причине того, что указанный объект не является объектом капитального строительства.

Указанный отказ в выдаче разрешения на строительство также истцом не оспаривался.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный торговый павильон построен за счет средств истца на арендованном им земельном участке с согласия собственника этого участка, при наличии необходимых разрешений, полученных от компетентных органов и с соблюдением требований градостроительных и строительных норм и правил, и созданный объект не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако материалами дела не подтверждается факт получения предпринимателем в установленном порядке от компетентных органов всех необходимых разрешений.

То обстоятельство, что объект возведен на земельном участке, ранее предоставленном истцу для строительства, не свидетельствует в безусловном порядке о соблюдении процедуры получения разрешительной градостроительной  документации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что разрешительная документация на строительство: 1)Разрешение № Г-07/05 от 21.01.2005 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству торгового павильона и 2)Заключение от 27.01.2005 № 09/05 о соответствии завершенного строительством объекта законодательству, действующим стандартам, нормам и правилам, были выданы Архитектурно-строительным надзором Администрации истцу на торговый павильон до того, как в 2006 году к указанному павильону был возведен пристрой без получения разрешительных документов.

При указанных обстоятельствах следует признать необоснованной ссылку суда первой инстанции на правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3210/13, по делу с иными  фактическими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному названной статьей,  выдача разрешения на строительство является компетенцией органа местного самоуправления. В соответствии с пунктом 18 статьи 34 Устава города Оренбург Администрация г. Оренбург уполномочена на выдачу разрешений на строительство.

Материалами дела подтверждено строительство спорного объекта без получения соответствующего разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 данной статьи 222 предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в пункте  26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что до начала строительства пристроя к торговому павильону  предприниматель не обращался за получением разрешения на строительство. Обращение  предпринимателя  о выдаче градостроительного плана и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию последовали в 2013 и 2014 годах, то есть уже после того, как объект был возведен. В выдаче указанных документов было отказано, отказы предпринимателем не оспаривались.

Поскольку в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации, а завершение строительства объекта предполагает выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатации в соответствии со статьей 55 названного кодекса, обращение истца в Администрацию за получением градостроительного плана  после того, как объект был возведен, носит формальный характер.

Какого-либо обоснования невозможности своевременного получения градостроительного плана и разрешения на строительство пристроя предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что совершенные истцом до обращения в суд  действия не могут быть признаны достаточными для  легализации объекта. Обратные выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными.

Как указано в пункте 9  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии с толкованием, приведенном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции). Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований, на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации названного объекта недвижимого имущества, в частности, к получению разрешения на строительство до предъявления настоящего иска, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку согласно пункту 5 статьи 1 ГК РФ,  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  Судебные расходы