Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А47-3834/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания спорных актов недействительными не имеется. Кроме того, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации акта сверки взаимных расчетов, содержащихся в них подписей, не обращался, доказательств, подтверждающих, что в момент пожара в помещении находилось иное количество товара, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка ответчика на то, что в акте от 27.04.2012 напротив подписи Дробышевой М.А. стоит дата 02.05.2012 не может являться основанием для признания акта ненадлежащим доказательством, поскольку со стороны ответчика присутствовал представитель, которым акт подписан без замечаний.

С целью определения стоимости годных и негодных лекарственных препаратов и парафармацевтической продукции по ходатайству истца была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 29.11.2013№ 092-17-01360-С:

1. Имеющиеся в наличии годные остатки лекарственных средств по состоянию упаковки 67 наименований, в количестве 175 шт., на сумму 55 171 руб.80 коп.; имеющиеся в наличии негодные остатки лекарственных средств по состоянию упаковки- 499 наименований, в количестве 3 692 шт., на сумму 211 152,50 руб.; имеющиеся в наличии остатки лекарственных средств с годной первичной упаковкой и негодной вторичной упаковкой - 445 наименований, в количестве 778 шт., на сумму 237 053руб. 00 коп.; отсутствующие лекарственные средства согласно акта от 20.07.2012 - 200 наименований, в количестве 438 шт., па сумму 85 015руб. 55 коп.

2. Имеющиеся в наличии годные остатки парафамацевтической продукции по состоянию упаковки - 26 наименований, в количестве 95 шт., на сумму 10 914 руб. 10 коп.; имеющиеся в наличии негодные остатки парафамацевтической продукции по состоянию упаковки - 627 наименований, в количестве 3 233 шт., на сумму 172 779 руб. 40 коп.; имеющиеся в наличии остатки парафамацевтической продукции с годной первичной упаковкой и негодной вторичной упаковкой - 127 наименований, в количестве 202 шт., сумму 38 176 руб. 80 коп.; отсутствующая парафамацевтическая продукция согласно акта от 20.07.2012 - 52 наименования, в количестве 92 шт., на сумму 19 998 70 коп.

3. В связи с тем, что на упаковках имеются явные следы копоти в виде темных пятен и разводов с вкраплением микрочастиц черного цвета, а при соприкосновении с загрязненными местами на руках остается темный след копоти, можно сделать вывод, что данные повреждения произошли в результате нахождения данных препаратов в задымленном помещении, что может возникнуть в помещении, где произошел пожар.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, размер убытков подтвержден документально, заключением экспертизы  от 29.11.2013 № 092-17-01360-С, довод о необоснованности выводов суда, о том, что экспертами установлен перечень и стоимость поврежденных товаров, подлежит отклонению.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответственность за обеспечение пожарной безопасности в помещение магазина, где произошел пожар, в том числе оборудования, в полной мере несет ИП Пикалов А. А. как субарендатор, эксплуатирующий данное помещение, а также находящееся в нем оборудование (имущество).

ИП Пикалов А.А., занимающийся предпринимательской деятельностью, не проявил должную степень осмотрительности, с учетом положений ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Пикалов А.А., несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

 Поскольку доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено, суд оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования в отношении ИП Пикалова А.А.

Довод ответчика о том, что суд не учел недоказанность права собственности истца на товар, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фармперспектива» (продавец) и ИП Хвалевой Г.В. (покупатель) заключен договор от 01.07.2010 №78/2010 (т.1 л.д. 61-66).

Согласно п.1.1. договора продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и прочую продукцию.

Факт поставки ИП Макаровой Г.В. спорных лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, парафармацевтической продукции подтверждается товарными накладными.

         Отсутствие задолженности за поставленный товар подтвержден материалами дела, а именно: договором займа от 29.05.2012 №Сат0000004, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ООО «Сатурн», займодавец) и ИП Хвалевой Г.В. (заемщик), в силу которого займодавец передает заемщику денежный займ в сумме 2 154 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Займ является целевым, предоставляется заемщику для погашения задолженности за поставленный товар, по договору от 01.07.2010 №78/2010, заключенного между ООО «Фармперспектива» и ИП Хвалевой Г.В. (л.д. 30-31). Кроме того, отсутствие задолженности подтверждается платежным поручением от 15.06.2012 №97968, а так же письмом ООО «Фармперспектива» от 23.08.2013 исх.№144, из содержания которого, следует, что на 09.06.2012 ИП Макарова Г.В., оплату по договору от 01.07.2010 произвела в полном объеме (т.8 л.д. 29).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор от 01.07.2010 №78/2010 является договором комиссии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права, что не является основанием для отмены судебного акта.

Ответчик полагает, что при вынесении решения суд, делая выводы о годной первичной упаковке и негодной вторичной упаковке, не принял во внимание показания экспертов, а также тот факт, что на вторичной упаковке дублируется вся информация с первичной упаковки, не принимается апелляционным судом. Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в данной части у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Поскольку относительно распределения судом первой инстанции судебных расходов в апелляционной жалобе возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2014 по делу № А47-3834/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            Н.Г. Плаксина