Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А47-3834/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8321/2014

г. Челябинск

27 августа 2014 года

Дело № А47-3834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2014 по делу № А47-3834/2013 (судья Пирская О.Н.).

В судебное заседание явились представители:

индивидуального предпринимателя Макаровой Галины Викторовны – Кий Е.В. (удостоверение, доверенность от 30.10.2013 №37);

          индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича – Бурцева С.Л. (паспорт, доверенность от 21.03.2012 № б/н).

Индивидуальный предприниматель Макарова Галина Викторовна (далее – ИП Макарова Г.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пикалову Алексею Александровичу (далее – ИП Пикалов А.А., ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Табачная лавка №1» (далее – ООО «Табачная лавка №1», ответчик) о взыскании солидарно 752 660 руб. 60 коп. убытков, из которых:  503 377 руб. 30 коп. стоимости негодных лекарственных средств по состоянию упаковка и маркировка, 221 870 руб. 30 коп. стоимости негодной парафармацефтической продукции по состоянию упаковка и маркировка, 17 100 руб. расходов по проведению экспертизы негодных лекарств, 10 313 руб. 00 коп. расходов на ремонт жалюзи и сплит системы, 268 500 руб. 00 коп. судебных расходов, из которых 7 500 руб. 00 коп. расходов по доставке лекарственных средств и парафармацевтической продукции для проведения экспертизы, 177 000 руб. 00 коп. стоимости экспертизы, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 34 000 руб. 00 коп. расходов по вызову экспертов в судебное заседание (т.1 л.д. 11-19).

Определением суда первой инстанции от 24.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фармперспектива» (далее – ООО «Фармперспектива», третье лицо, т.7 л.д. 117-120).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Пикалова А.А. в пользу ИП Макаровой Г.В. взыскано 686 574 руб. 70 коп. убытков, 244 910 руб. 28 коп. судебных расходов, 16 468 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Табачная лавка №1» отказано (т.8 л.д. 186-194).

ИП Пикалов А.А. с принятым судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что акты от 21.04.2012 и от 27.04.2012 не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку ответчик не извещался о проведении осмотров. Акт от 27.04.2012 составлен по истечении шести дней и не может достоверно свидетельствовать о количестве товара находящегося в момент пожара. Кроме того, ответчик указывает, что ответчика на то, что в акте от 27.04.2012 напротив подписи Дробышевой М.А. стоит дата 02.05.2012.

По мнению подателя апелляционной жалобы, что суд не учел недоказанность права собственности истца на товар.

Ответчик полагает, что при вынесении решения суд, делая выводы о годной первичной упаковке и негодной вторичной упаковке, не принял во внимание показания экспертов, а также тот факт, что на вторичной упаковке дублируется вся информация с первичной упаковки.

Суд не дал оценке тому обстоятельству, что в материалах дела содержатся два акта от 20.07.2012. Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда о том, что экспертами установлен перечень и стоимость поврежденных товаров.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило.

От ООО «Табачная лавка №1» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Табачная лавка» (арендодатель) и ИП Макаровой Г. А. (Хвалева Г.В. - до брака, арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2012 (т.1 л.д. 38-41).

Согласно п.1.1. арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Бузулук, 2 микрорайон, 30, для размещения аптеки.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Соседушка» (ООО «Соседушка», арендатор) и ИП Пикаловым А.А. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2012 №12С/А-38М (т.6 л.д. 15-18).

Согласно п.1.1 договора субарендатор принимает в аренду недвижимое имуществ: часть комнаты 1, комнату 2,3,4, часть комнаты 5, комнату 6, расположенные на 1 этаже встроенно-пристроенного нежилого помещения № 1 , расположенного на 1 этаже 5-этажного дома по адресу: г. Бузулук, ул. 2 микрорайон, 30.

Подпунктом «в» п. 2.2.1 договора субаренды предусмотрено, что субарендатор обязан пользоваться арендуемыми помещением и оборудованием арендатора, инженерными системами и коммуникациями, находящимися в нем, обеспечивая при этом соблюдение санитарных норм, природоохранных и экологических требований налогового законодательства РФ, а также правил противопожарной и электрической безопасности.

Согласно акту о пожаре от 21.04.2012 в магазине «Соседушка» по адресу: г. Бузулук, ул. 2 микрорайон, 30, 21.04.2012 произошел пожар (т.1 л.д. 49).

Из справки отдела надзорной деятельности по г. Бузулуку и Бузулукскому району, выданной ООО «Фармперспектива», следует, что 21.04.2012 в г. Бузулук Оренбургской области, 2 микрорайон д.30, в магазине «Соседушка» произошёл пожар.

Согласно техническому заключению Государственного бюджетного учреждения «судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области» (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ) по причине пожара, происшедшего 21.04.2012. В магазине «Соседушка», расположенном по адресу, 2 микрорайон, 30 специалистом установлено, что при опрокидывании холодильной витрины №2 установлено, что корпуса вентиляторов оплавлены со стороны холодильной установки. Так же повреждение ЛКП (лакокрасочного покрытия) до металла наблюдается в южном углу холодильной витрины. Так же локальные термические повреждения в виде выгорания копоти наблюдаются на ящике с блоком управления и на конструктивных элементах, вокруг него. Так же локальные термические повреждения в виде цвета побежалости металла (цвет побежалости металла-красный) имеются в южном углу холодильной витрины №2 в пространственной зоне, где установлен ящик с блоком управления. При демонтаже крышки с ящика было установлено, что с внутренней стороны, крышка имеет локальное термическое повреждение по всей площади, а так же локальную зону где ЛКП (лакокрасочное покрытие выгорело до металла. Так же в непосредственной близости от локального термического повреждения на внутренней стороне крышки ящика блока управления, находится локальное термическое повреждение в виде выгорания копоти на южной стенке ящика блока управления с внутренней стороны. Проанализировав термические повреждения конструктивных элементов горения полученных в результате термического воздействия пожара, а также термические повреждения торгового оборудования, а также следы направленности распространения горения, характер его развития специалист пришел к выводу, что очаг пожара (место его первоначального возникновения) располагался в южном нижнем углу холодиной витрины           № 2, в пространственной зоне расположения ящика блока управления холодильной установке.

Согласно технического заключения по результатам исследования объектов изъятых с места пожара, произошедшего 21.04.2012 в магазине «Соседушка», расположенном по адресу: г. Бузулук, 2 микрорайон, д.30, от 25.04.2012 № 502-2-5 на - представленном на исследование объекте, а именно, подвижном контакте, были обнаружены следы характерные для аварийных режимов работы электроцепи, а именно для БПС (больших переходных сопротивлений). Сопоставив совокупность фактов места расположения очага пожара, нахождения в месте расположения очага пожара пускателя со следами электроэрозии на лепестках контактов, характерных для такого аварийного режима работы электроцепи как БПС, а так же исключив версии не нашедшие своего логического подтверждения специалист пришёл к выводу, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрической энергии возникшее в результате - БПС (больших переходных сопротивлений). Специалистом были исключены из версий пожара короткое замыкание и перегрузка (т.2 л.д. 6-15).

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области по исследованию объектов изъятых с места пожара произошедшего 21.04.2012, следует, что специалист пришел к выводу, что на исследованном подвижном контакте от реле были обнаружены аварийные режимы работы характерные для больших переходных сопротивлений.

ИП Пикалов А. А. является собственником холодильной витрины № 2, что подтверждается товарной накладной от 15.07.10 № 4 (т.6 л.д. 22-28).

Истец в адрес ответчиков направила претензию о возмещении убытков, причиненных пожаром (т.1 л.д. 107).

В силу того, что претензия осталась без удовлетворения,                         ИП Макарова Г.В. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличием доказательств, подтверждающих понесенные истцом убытки, удовлетворил исковые требования частично. В исковых требованиях к ООО «Табачная лавка №1» отказал.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, наличие вреда подтверждается техническими заключениями ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области, актом о чрезвычайной ситуации, возникшей в аптечном пункте № 3 ИП Хвалевой Г.В. от 27.04.2012 (т.1 л.д. 50), промежуточным актом от 21.04.2012.

Ссылка ответчика о том, что указанные акты не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку ответчик не извещался о проведении осмотров, а так же, что акт от 27.04.2012 составлен по истечении шести дней и не может достоверно свидетельствовать о количестве товара находящегося в момент пожара, апелляционным судом не принимается.

Акты от 27.04.2012 и от 21.04.2012 составлены в присутствии представителя ответчика Ускова А.В. (т.1 л.д. 50-51).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими